Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-447/2023 от 16.06.2023

Дело № 13а-447/2023

(2а-2443/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                     Казацкого В.В.,

при секретаре                                Хлибенко Я.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Марценюк Л. А. в лице представителя Шалык А. Н. о возмещении понесенных судебных расходов по административному делу № 2а-2443/2022 по административному иску Марценюк Л. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Правительство города Севастополя о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,-

    установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2022 года по административному делу № 2а-2443/2022 требования Марценюк Л. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Правительство города Севастополя о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

16 июня 2023 года в суд поступило заявление Марценюк Л. А. в лице представителя Шалык А. Н. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по вышеуказанному административному делу в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в связи с несвоевременным получением копии решения по указанному гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу по иску Марценюк Л. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Правительство города Севастополя о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия изготовлено 26 декабря 2022 года.

Указанное решение сторонами не обжаловано, а следовательно вступило в законную силу 27 января 2023 года. Таким образом, истец имел право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в срок по 27 апреля 2023 года включительно. Учитывая, что копия решения суда, вступившая в законную силу административным истцом не получена до истечения срока на подачу заявления, суд приходит к выводу, что причина пропуска срока, указанная истцом может быть признана уважительной, в связи, с чем срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

Судом установлено, что между заявителем Марценюк Л. А. (далее -Заказчик) и Шалык А. Н. (далее - Исполнитель) заключен договор (далее - Договор) от 10 сентября 2022 года на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела об обжаловании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.07.2022 г. № ГУ-исх.-7953/22 об отказе в предоставлении Марценюк Л.А. государственной услуги в судебном порядке.

Согласно акта об оказании юридических услуг от 06 июня 2023 года Заказчик выполнил, а Исполнитель принял услуги по Договору от 10.09.2022 г. в полном объеме на сумму 40 000 рублей.

Как усматривается из расписки о получении денежных средств от 06 июня 2023 года, Исполнитель – Шалык А. Н. получил от Марценюк Л.А. денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты, согласно условиям Договора.

Согласно материалов дела представителем истца – Шалык А. Н. оказывались юридические услуги по указанному административному делу, такие как подготовка, написание и предъявление искового заявления, ходатайств, а также понесение административным истцом определенных расходов, подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По смыслу нормы, содержащейся в статье 112 КАС РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает завышенной и подлежащей удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Также в связи с направлением в суд искового заявления Марценюк Л.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины. Как следует из квитанции № 3/1 от 14.10.2022 г. истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в полном объеме.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2200 рублей, понесенные при оформлении нотариальной доверенности (<адрес>7, <адрес>8) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/92-2021-1-2012.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, не выдана для совершения представителем необходимых действий по представлению интересов заказчика в Балаклавском районном суде г. Севастополя по административному делу № 2а-2443/22 к Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя о признании отказа незаконным и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг, оказанных нотариусом, в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 44, 103, 106, 111, 112, 113 КАС РФ, суд –

определил:

Восстановить административному истцу Марценюк Л. А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении понесенных судебных расходов по административному иску Марценюк Л. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Правительство города Севастополя о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Ходатайство административного истца Марценюк Л. А. о возмещении понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Марценюк Л. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении заявления в иной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                    В.В. Казацкий