Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-530/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-530/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005273-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 28 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Дзюба С.В., Игнатьевой Ю.О.,

подсудимого Рочева А.А., его защитника - адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

Рочева А.А., /////

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рочев А.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Рочев А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми № .... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г. из торгового зала магазина «///», расположенного по адресу: ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку коньяка «///» пятилетний объемом .... л. стоимостью .... руб., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «///» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Рочев А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Преступление, совершенное Рочевым А.А., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в том числе:

рапортом о поступившем <...> г. в .... по линии «02» сообщении от З.А.В.. хищении товара в магазине «///» по .... в г. .... (л.д. ....),

заявлением З.А.В. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из магазина по адресу: ...., товар на сумму .... руб., причинив ущерб ООО «///» (л.д. ....),

заявлением Рочева А.А. от <...> г., согласно которому он <...> г. похитил из магазина «///» по адресу: .... бутылку коньяка, .... л. (л.д. ....),

объяснением З.А.В., согласно которому о хищении товара ей стало известно в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. ....),

протоколом осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «///» по адресу: ...., установлено наличие в продаже похищенного товара, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. ....),

постановлением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми № .... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., которым Рочев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток (л.д. ....),

протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого осмотрена изъятая в магазине «///» видеозапись, на которой зафиксировано хищение Рочевым А.А. бутылки коньяка в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г. (л.д. ....-....),

протоколом допроса представителя потерпевшего К.А.В.., в котором последний подтвердил факт хищения товара из магазина, указав, что согласно счет-фактуре стоимость одной бутылки коньяка «///» пятилетний объемом .... л. составляет .... руб. без учета НДС, ущерб причинен ООО «///» (л.д. ....),

показаниями Рочева А.А. в качестве подозреваемого, из которых следует, что <...> г. около .... зашел в магазин «///» по адресу: ...., где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с витрины взял бутылку коньяка, засунул ее в левый рукав куртки, пройдя кассовую зону, вышел из магазина, на улице коньяк употребил (л.д. ....).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Рочева А.А. в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рочева А.А. по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рочев А.А. /////, данных о наличии психических отклонений подсудимого материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Судом установлено, что подсудимый Рочев А.А. является /////

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рочева А.А., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с заявлением о совершенном преступлении Рочев А.А. обратился добровольно, до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного следствия не располагали достоверными данными о лице, совершившем преступление; давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о способе распоряжения похищенным имуществом, занимал активную признательную позицию по делу, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- раскаяние в совершенном деянии; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических, тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Полное признание вины, вопреки мнению стороны защиты, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рочеву А.А., поскольку является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, указанные выше, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного Рочева А.А., возможно путем назначения наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, соразмерного содеянному, отвечающего целям наказания, исправлению подсудимого – в виде обязательных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности не имеющего постоянного и легального источника дохода из-за неофициального трудоустройства, не осуществлявшего уплату административного штрафа в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для назначения Рочеву А.А. наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Рочевым А.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Рочева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Рочева А.А. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Осужденного Рочева А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                         О.Е. Яковенко