Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1171/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-003840-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 г.      г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Карачуриным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Школиной Н. А., Школина А. В., Школиной Е. А., Школиной Е. В. с наследственного имущества умершей Школиной Е. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», истец, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с Школиной Н. А., Школина А. В., Школиной Е. А., Школиной Е. В. (далее – ответчик, заемщик) кредитной задолженности.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб», как кредитором, и Школиной Е.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 206 485,00 рублей под 9,9% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить денежную сумму и проценты для погашения задолженности по кредитному договору, с ежемесячным платежом согласно графику погашения кредита.

Заемщик Школина Е.В., свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 188 899,15 рублей.

Заемщик Школина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти.

Истец просит суд взыскать в свою пользу просроченную задолженность в размере 188 899,15 рублей, а именно: основной долг – 187 374,49 рублей, размер задолженности по процентам – 1 524,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977,98 рублей с ответчиков поскольку они являются наследниками умершей.

Истец, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело без их участия, о рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Школина Н. А., Школин А. В., Школина Е. А., Школина Е. В. на судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным вынести по делу заочное решение в отсутствии представителя истца, ответчиков.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники устанавливается в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб», как кредитором, и Школиной Е.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №-№. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 206 485,00 рублей под 9,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Школина Е.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 206 485,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Заемщик Школина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 188 899,15 рублей, в том числе 187 374,49 рублей – просроченный основной долг, 1 524,66 рублей – просроченные проценты.

Расчет судом проверен и является правильным, сторонами расчет не оспаривается.

Следовательно, Школина Е.В. умерла, не исполнив обязательств перед банком, однако с ее смертью обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ответа нотариальной палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу Школиной Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Свидетельство о праве на наследственное имущество Школиной Е.В. не выдавалось.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости в отношении умершего заемщика, что следует из уведомления № КУВИ-001/2022-139839365 от 15 августа 2022 года, представленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан.

Согласно учетным данным базы МРЭО УГИБДД МВД по РБ за Школиной Е.В. транспортные средства не числятся.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ у Школиной Е.В. имеются следующие счета:

- № – остаток на счете 0,00 рублей;

- № – остаток на счете 0,00 рублей;

- № – остаток на счете 0,01 рублей;

- № – остаток на счете 0,00 рублей.

Согласно ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ у Школиной Е.В. имеются следующие счета:

- № – остаток на счете 0,00 рублей;

- № – остаток на счете 0,00 рублей.

Как следует из материалов дела, у Школиной Е.В. имеется наследственное имущество состоящее из транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № vin №.

Поскольку, ответчики Школина Н. А., Школин А. В., Школина Е. А., Школина Е. В. являются родственниками умершей (дочери и муж), исковые требования к ним в пределах наследственного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Школиной Н. А., Школина А. В., Школиной Е. А., Школиной Е. В. с наследственного имущества умершей Школиной Е. В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Школиной Н. А., Школина А. В., Школиной Е. А., Школиной Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 187 374,49 рублей – просроченный основной долг, 1 524,66 рублей – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов