Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2020 ~ М-2786/2020 от 09.10.2020

    Дело № 2-3004/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ...», государственный регистрационный знак ... принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 179 116 руб. 67 коп. ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту и направил в адрес истца претензию, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор цессии с ИП ФИО4, по которому ФИО1 передал право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба. ФИО1 в результате произошедшего ДТП. ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках арбитражного процесса была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превысила 400 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 220 883 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В удовлетворении требования было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. Указанное решение является незаконным, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство как страховщик причинителя вреда, выплатив изначально значительную часть страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны страховщика правом. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерной является неустойка в размере 15 268 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ягуар», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 116 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 передал право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба ФИО1 в результате произошедшего ДТП.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» по результатам судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения в сумме 220 883 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований ИП ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с добровольным исполнением обязательств до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки права требования неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), и подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 220 883 руб. 33 коп.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за указанный период (331 календарных дня) составляет 731 123 руб. 82 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, а именно 400 000 руб.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному размеру подлежащей выплате неустойки в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного СПАО «Ингосстрах» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеют нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ снизив взысканную со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья