Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2022 ~ М-500/2022 от 28.02.2022

70RS0001-01-2022-000844-31

№ 2-896/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Ю.А. Никлаевой,

помощник судьи А.Ф. Питашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000», Храмцову Д.М. о взыскании долга по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя истца – Гнесова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (далее – ООО «ТКО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000», Храмцову Д.М. (далее – ответчики) о солидарном взыскании долга по договору поставки. В обоснование исковых требований указано, что /________/ между ООО «ТКО» и ООО «СТО 2000» был заключен договор поставки нефтепродуктов №/________/, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить данную продукцию. /________/ поставщик поставил покупателю товар, в приложении /________/ стороны согласовали, что покупатель производит оплату в течении 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции. Срок оплаты был установлен на /________/, покупатель обязательства по оплате не исполнил. /________/ в обеспечении исполнения обязательства по договору между истцом и ООО «СТО 2000» был заключен договор залога. /________/ в обеспечении исполнения обязательств ООО «СТО 2000» по договору, между истцом и Храмцовым Д.М. был заключен договор поручительства, в рамках которого Храмцов Д.М. выступил поручителем ООО «СТО 2000». На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просили взыскать с ООО «СТО 2000» и Храмцова Д.М. в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере 2435211 руб., сумму неустойки за период с /________/-/________/ в размере 373 630,38 руб.; сумму неустойки, начисляемую с /________/ в размере 0,2% и по /________/ включительно за каждый календарный день на сумму 1435000 руб. в размере 22960 руб. без учета периодов нахождения ООО «СТО 2000» в числе субъектов, на которых распространяется мораторий на банкротство в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от /________/ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); расходы по оплате государственной пошлины в размере 21253 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб. Также просили обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СТО 2000»: тягач специальный, год изготовления /________/, идентификационный номер (VIN): /________/; тягач специальный, год изготовления /________/, идентификационный номер (VIN):/________/; полуприцеп, год изготовления /________/, идентификационный номер (VIN):/________/; полуприцеп-бортовой, год изготовления /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, заложенные по договору залога №И-64-11/19 от /________/ путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на грузовой-тягач седельный, год изготовления /________/, идентификационный номер (VIN): /________/; полуприцеп, год изготовления /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, заложенные по договору залога №И-66-12/19 от /________/ путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ООО «СТО 2000» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Определением суда от 18.04.2022 принят отказ истца от иска в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 2435211 руб., производство по делу в указанной части прекращено, истцу возвращена государственная пошлина в размере 14263 руб.

Представитель истца – Гнесов А.Н. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в рамках искового заявления.

Ответчики ООО «СТО 2000», Храмцов Д.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО «СТО 2000» представлен письменный отзыв, в котором указано, что основной долг ими оплачен в полном размере, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что между ООО «ТКО» и ООО «СТО 2000» был заключен договор поставки нефтепродуктов №П-387-06/19 от /________/ по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

Согласно п.5.1 в случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Приложением /________/ к договору поставки нефтепродуктов №П-387-06/19 от /________/ установлено, что общая стоимость продукции составляет 2397000 руб., включая НДС 20%. Транспортные расходы включены в стоимость продукции. Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в течении 30 календарных дней с даты фактической поставки продукции. Поставка продукции осуществляется силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: /________/. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением /________/, стороны руководствуются условиями договора поставки нефтепродуктов №П-387-06/19 от /________/.

Согласно счет-фактуре /________/ от /________/ ООО «ТКО» передал ООО «СТО 2000» дизельное топливо Евро-зимнее класс 2 (ДТ-3-К5).

Исполнение обязательств со стороны ответчиков после возбуждения судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, в связи с чем со стороны последней исковые требования были уточнены.

В соответствии с п.5.1 договора поставки нефтепродуктов №П-387-06/19 от /________/, в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец, указывая на нарушение сроков оплаты продукции, просит взыскать неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 373630,38 руб.

Также истец просит взыскать сумму неустойки, начисляемую с /________/ в размере 0,2% и по /________/ включительно за каждый календарный день на сумму 1435000 руб. в размере 22960 руб. без учета периодов нахождения ООО «СТО 2000» в числе субъектов, на которых распространяется мораторий на банкротство в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от /________/ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 373 630,38 руб. за период с /________/ по /________/, а также неустойка в размере 22960 руб. за период с /________/ по /________/.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписание сторонами договора, приложений к нему - это полное и безоговорочное согласие со всеми его условиями.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая свои финансовые возможности, ООО «СТО 2000» согласилось на подписание указанного договора и приложений к нему, получение продукции, с условиями общей стоимости продукции и ответственностью покупателя (штрафная неустойка).

Условия о размере общей стоимости, ответственности (штрафной неустойки), установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Подписав указанный договор и приложения к нему, ответчик согласился на покупку продукции по предложенным условиям.

При заключении договора и приложений к нему его стороны достигли соглашения по всем условиям, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора и приложений к нему на указанных в нем условиях. Кроме того, взыскание штрафной неустойки законом не запрещено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В данном случае стороной ответчика доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды суду, не представлено; следовательно оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как указано в п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ООО «ТКО» (залогодержатель) и ООО «СТО 2000» (залогодатель) /________/ заключен договор залога №И-64-11/19, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства: транспортное средство /________/ идентификационный номер (VIN): /________/), транспортное средство /________/ идентификационный номер (VIN): /________/, транспортное средство /________/ идентификационный номер (VIN): /________/, транспортное средство /________/ идентификационный номер (VIN): /________/.

Согласно п.1.2 Договора №И-64-11/19 должником по обязательству, обеспечиваемому залогом, является ООО «СТО 2000».

Согласно п.1.3 Договора №И-64-11/19 залогом обеспечивается надлежащее исполнение должником всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов №П-387-06/19 от /________/, заключенного между залогодержателем и должником, который вступил в силу с момента его подписания и действует до /________/ включительно.

Согласно п.1.6 стоимость предмета залога составляет 10 000 000 руб.

Также между ООО «ТКО» (залогодержатель) и ООО «СТО 2000» (залогодатель) /________/ заключен договор залога №И-66-12/19, по условия которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства: транспортное средство /________/ идентификационный номер (VIN): /________/, транспортное средство /________/ идентификационный номер (VIN): /________/.

Согласно п.1.2. Договора №И-66-12/19 должником по обязательству, обеспечиваемому залогом, является ООО «СТО 2000».

Согласно п.1.3 Договора №И-66-12/19 залогом обеспечивается надлежащее исполнение должником всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов №П-387-06/19 от /________/, заключенного между залогодержателем и должником, который вступил в силу с момента его подписания и действует до /________/ включительно.

Согласно п.1.6 стоимость предмета залога составляет 4000000 руб.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ООО «СТО 2000» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №П-387-06/19 от /________/, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ истец имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств ООО «СТО 2000» перед ООО «ТКО» по договору поставки нефтепродуктов №П-387-06/19 от /________/, заключен договор поручительства от /________/ №ЛП-99-09/19, по условиям которого Храмцов Д.В. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «ТКО» (кредитор) за выполнение всех обязательств ООО «СТО 2000» (должника), которые возникли на основании договора поставки нефтепродуктов №П-387-06/19 от /________/.

Срок действия поручительства исчисляется с даты заключения договора поручительства и составляет 3 года (п. 3.1 договора).

При таких обстоятельствах задолженность в пользу ООО «ТКО» подлежит взысканию с поручителя солидарно с покупателем – ООО «СТО 2000».

Судом установлено, что в целях примирения сторон и урегулирования спора /________/ истец направил претензию в адрес ООО «СТО 2000».

В ответе на претензию /________/ от /________/ отражено, что ООО «СТО 2000» обязуется оплатить задолженность в кратчайшие сроки.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 33253 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

В силу абз. 2 п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Определением суда от 18.04.2022 принят отказ истца от иска в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 2435211 руб., производство по делу в указанной части прекращено, истцу возвращена государственная пошлина в размере 14263 руб.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 253 руб., из которых 14 263 руб. возвращена истцу согласно положений ст. 333.40 НК РФ, а 12000 руб. уплачены за требования об обращении взыскания на имущество. Поскольку истец отказался от иска по причине его добровольного исполнения ответчиком, последний обязан возместить указанные судебные расходы истцу в полном объеме, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990 руб. (расчет: 33 253 руб. - 12 000 руб. - 14 263 руб.).

При этом расходы по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на имущество подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СТО 2000», поскольку данное требование, удовлетворенное судом, предъявлено именно к нему.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от /________/ /________/, заключенным между ООО «ТКО» (заказчик) и ИП Гнесовым А.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика, выступающего в качестве истца, в первой инстанции в Кировском районном суде г.Томска по делу о взыскании с солидарных должников заказчика: ООО «СТО 2000», Храмцова Д.М. в пользу заказчика всех причитающихся денежных средств по договору поставки нефтепродуктов №П-387-06/19 от /________/, с одновременным предъявлением требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №И-64-11/19 от /________/ и №И-66-12/19 от /________/, включая участие от имени заказчика в подготовке дела к судебному разбирательству (собеседовании), а также непосредственно в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, с подготовкой и предоставлением в суд всех необходимых документов, включая исковое заявление, пояснений по делу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 14.02.2022, цена услуг исполнителя составляет 42500 руб., без НДС.

Согласно платежному поручению /________/ от /________/, ООО «ТКО» зачислило на счёт Гнесова А.Н. денежные средства в сумме 42500 руб. в качестве оплаты по договору за оказание юридических услуг /________/ от /________/, без НДС.

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, понесенные ООО «ТКО» на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассматриваемым делом по иску ООО «ТКО» к ООО «СТО 2000», Храмцову Д.М. о взыскании долга по договору поставки.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений и доказательств чрезмерности размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, цену иска, сложность дела, и объем проведенной представителем работы, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 42500 руб. являются разумными, и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 2000», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ 2000» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 373630,38 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ /________/ ░ ░░░░░░░ 0,2% ░ ░░ /________/ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1435000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22960 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ 2000» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6990 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 446080,38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ 2000»: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (/________/; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (/________/; ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/; ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №░-64-11/19 ░░ /________/ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ 2000»: ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): /________/; ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): /________/, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №░-66-12/19 ░░ /________/ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 2000» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2022.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░