Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1246/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-800/2022 (13-1246/2022)                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Бердхауса А. Р. улы по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми

заявление Высотиной (Петровой) Е. В. о восстановлении срока на подачу заявления, пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Высотина (Петрова) Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда № по новым обстоятельствам, о пересмотре заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в связи с отменой определения судьи Индустриального районного суда гор. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, об изменении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мерзлякову А. И..

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - Индустриальным районным судом г. Перми вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ № Индустриального районного суда г. Перми, согласно которому требования Истца Высотиной (Петровой) Е. В. к ООО «Гринвич Групп», ИП Мерзлякову А. И. удовлетворены частично, в пользу Высотиной (Петровой) Е. В. с ООО «Гринвич Групп» взыскано: сумма предоплаты по договору в размере 53695 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,53 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28347,50 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей. Истец заявил требования:взыскать в пользу Высотиной (Петровой) Е. В. 53695 руб. 00 коп. сумму предоплаты по договору оказания информационно- консультационных услуг по абонементным программам № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Гринвич Групп» и Мерзлякова А. И.; взыскать в пользу Высотиной (Петровой) Е. В. 53695 руб. 00 коп. неустойки с ООО «Гринвич Групп»; взыскать в пользу Высотиной (Петровой) Е. В. 10000 (Десять тысяч) руб. компенсации морального вреда с ООО «Гринвич Групп»; взыскать в пользу Высотиной (Петровой) Е. В. с ООО «Гринвич Групп» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать в пользу Высотиной (Петровой) Е. В. 8000 (Восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно с ООО «Гринвич Групп» и Мерзлякова А. И.. Суд отказал истцу в удовлетворении требований к Мерзлякову А. И., уменьшил сумму неустойки с 53695 руб. до 391,53 руб., уменьшил размер морального вреда, уменьшил в связи с этим размер штрафа, уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом установлено, что истец обратилась с исковым заявлением о взыскании с поручителя ИП Мерзлякова А. И. суммы предоплаты ДД.ММ.ГГГГ. Впервые представитель Истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением по иску Высотиной (Петровой) Е. В. к ООО «Гринвич Групп» и ИП Мерзлякову А. И. о взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Между тем определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (М-4848/2021) поданное исковое заявление было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана частная жалоба на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой определением Пермского краевого суда по делу 33-2401/2022 частная жалоба была удовлетворена, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью с разрешением вопроса по существу. Поскольку определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью с разрешением вопроса по существу судебный акт Пермского краевого суда по делу 33-2401/2022 является новым обстоятельством для пересмотра заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ № Индустриального районного суда г. Перми по новым обстоятельствам.

Несмотря на то, что определение судьи апелляционного суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы, Высотина Е.В. не могла подать заявление о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она узнала о том, что, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления было отменено, только ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель сообщил ей, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на заочное решение суда по настоящему делу было отложено по причине запроса судом апелляционной инстанции материалов дела, из которых было видно об отмене определения судьи от 08.12.2021. Только 22.06.2022 представитель объяснил ей, что имеется судебный акт Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы. Сама она этот судебный акт не получала. Считает, что изложенные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу настоящего заявления.

Заявитель Высотина (Петрова) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. ООО «Гринвич Групп» находятся в стадии ликвидации. Задолженность должна быть взыскана еще и с Мерзлякова. Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. Это установлено определением суда апелляционной инстанции. Именно это определение является новым обстоятельством для пересмотра заочного решения суда.

Заинтересованные лица представитель ООО «Гринвич Групп», ИП Мерзляков А. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

В соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судом установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп» в пользу Высотиной (Петровой) Е. В. взыскана сумма предоплаты по договору оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53695 руб., неустойка за период с 27.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,53 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 347,5 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Высотиной (Петровой) Е. В. - отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2122,59 рублей (л.д.54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 11.07.2022г заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп» в пользу Высотиной (Петровой) Е. В. сумму предоплаты по договору оказания информационно-консультационных услуг по абонементным программам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28543,26 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Высотиной (Петровой) Е. В. - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2122,59 рублей. В остальной части заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Высотиной (Петровой) Е. В. - без удовлетворения». (л.д. 109-113).

Также судом установлено, что судьей Индустриального суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате Высотиной (Петровой) Е. В. искового заявления к ООО «Гринвич Групп», ИП Мерзлякову А. И. о взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на указанное определение подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была удовлетворена, определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью с разрешением вопроса по существу (материалы №).

Из доводов заявителя Высотиной (Петровой) Е.В. следует, что изложенное является новым обстоятельством для пересмотра заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Индустриального районного суда г. Перми по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку первоначально она обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением по иску Высотиной (Петровой) Е. В. к ООО «Гринвич Групп» и ИП Мерзлякову А. И. о взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок подачи искового заявления в отношении ИП Мерзлякова А.И. не пропущен.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, приведенных Высотиной (Петровой) Е.В. в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта, данные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам в соответствии с главой 42 ГК Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что указанные в заявлении обстоятельства являются новыми, не были известны на момент рассмотрения дела, а также способны повлиять на исход дела, объективно не существовали во время рассмотрения дела.

Указанные в заявлении доводы о дате обращения истца за судебной защитой 30.11.2021г. были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции при постановке апелляционного определения от 22.06.2022г. Фактически доводы заявления Высотиной Е. В. направлены на переоценку указанных обстоятельств, что законом не допускается.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Доводы Высотиной (Петровой) Е.В. о том, что срок подачи искового заявления в отношении ИП Мерзлякова А.И. не пропущен, т.к. иск подан первоначально 30.11.2021г были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по ним даны суждения в апелляционном определении судебной коллегии Пермского краевого суда от 11.07.2022г.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, установленными при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судом исследованным при рассмотрении дела доказательствам. Изложенное, в силу приведенных выше норм права новыми обстоятельствами являться не может.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное постановление не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, доводы Высотиной (Петровой) Е.В. в обоснование заявленных требований, по мнению суда не являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, предусмотренные законом основания для пересмотра оспариваемого решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обстоятельства, на которые Высотина (Петровой) Е.В. ссылается в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом судебной оценки при постановлении апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 11.07.2022г., т.е. фактически известны заявителю на момент подачи апелляционной жалобы 05.04.2022г., с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, она обратилась в суд 26.07.2022г., (согласно почтовому штемпелю) т.е. за пропуском установленного законом трехмесячного срока, что также является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявления Высотиной (Петровой) Е.В. о пересмотре заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 01.03.2022г. по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Высотиной (Петровой) Е. В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова