Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-972/2023 ~ М-477/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-972/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000760-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «18» мая 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОГИСТИКАВТО» к Авдоян М. К., Супрунову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГИСТИКАВТО» обратилось в суд с иском к Авдоян М.К. и Струнову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

28 сентября 2022 года около 6 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств вблизи 676 км. М4 Дон. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Струнова Сергея Александровича, управлявшего автомобилем марки Вольво В10М, гос.рег.знак А926ХХ/126, транспортное средство принадлежит Авдояну Мише Карамовичу.

В результате данного ДТП, автомобилю истца Лексус LХ450Д гос.рег.знак В002ВН/102, были причинены механические повреждения. Были повреждены облицовка бампера задняя, датчик парковки задний, боковина задняя, канал воздуховода, кронштейн бампера, фонарь блок фонаря, крышка багажника, замок на багажнике, фонарь противотуманный, уплотнитель крышки багажника, обивка багажника, хромированная накладка багажника, стойки и щиток задка.

У ответчика отсутствует страховой полис, поэтому истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Г., был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №057Г-22. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 306077 руб.

08 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП истцом были понесены расходы, на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 12 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенная истцом в результате ДТП, составляет 1 310777 руб. (1 306 077 + 12 000 = 1 318 077).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Авдоян М.К. и Струнова С.А. солидарно сумму материального ущерба в размере 1 310777 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать денежные средства в указанном выше размере с Авдоян М.К. и Супрунова С.А.

Представитель истца ООО «ЛОГИСТИКАВТО», ответчики Авдоян М.К. и Супрунов С.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении в отношении Супрунова С.А., оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ООО «ЛОГИСТИКАВТО» является собственником автомобиля LEXUS LХ450D, гос.рег.знак В002ВН/102 (свидетельство о регистрации транспортного средства 9903 № 677710)

28 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LХ450D, гос.рег.знак В002ВН/102, под управлением С., и автомобиля VOLVО В10М, гос.рег.знак А926ХХ/126, под управлением Супрунова С.А., принадлежащего на праве собственности Авдоян М.К.

В результате ДТП автомобиль LEXUS LХ450D, гос.рег.знак В002ВН/102, получил технические повреждении, тем самым, его собственнику причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Супрунова С.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 28 сентября 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством VOLVО В10М, гос.рег.знак А926ХХ/126, застрахована не была.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке, причиненный в результате ДТП, ответчиками не возмещен, ООО «ЛОГИСТИКАВТО» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2)

По смыслу указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный в п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано ранее, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года достоверно установлено, что в результате ДТП ООО «ЛОГИСТИКАВТО» причинен имущественный ущерб, по вине водителя Супрунова С.А., управлявшего автомобилем VOLVО В10М, гос.рег.знак А926ХХ/126, собственником которого является Авдоян М.К.

В рассматриваемом случае, установлено, что собственник автомобиля VOLVО В10М, гос.рег.знак А926ХХ/126, Авдоян М.К. доверенность на право управления транспортным средством Супрунову С.А. не выдавал, ответственность Супрунова С.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была. Таким образом, право владения автомобилем Супрунову С.А. в установленном законом порядке не передавалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Авдоян М.К. в результате противоправных действий Супрунова С.А. иных лиц, в судебном заседании также не установлено.

При указанных обстоятельствах, именно собственник источника повышенной опасности Авдоян М.К. обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (п.2 ст.15)

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (п.2 ст. 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Г.

Согласно представленному в дело экспертному заключению №057Г-22 от 07 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LХ450D, гос.рег.знак В002ВН/102, составляет 1 306077 руб.

Суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение эксперта специалиста ответчиками не оспорено, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, как и не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью ее установления.

Суд полагает, что представленное истцом заключение специалиста соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Авдоян М.К. подлежит установленная экспертом сумма ущерба в размере 1 306077 руб., исковые требования ООО «ЛОГИСТИКАВТО» в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для возмещении ущерба сверх указанной суммы, как и для возложения обязанности по возмещению ущерба на Супрунова С.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛОГИСТИКАВТО» к Авдоян М. К., Супрунову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с Авдоян М. К. в пользу ООО «ЛОГИСТИКАВТО» 1 306077 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛОГИСТИКАВТО» к Авдоян М. К. о возмещении ущерба сверх указанной суммы, в размере 4000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛОГИСТИКАВТО» к Супрунову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчики вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «23» мая 2023 года.