Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 (2-1568/2020;) ~ М-685/2020 от 04.03.2020

УИД № 25RS0003-01-2019-004739-84

дело № 2-121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Засецкой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова ФИО9 к Еремычу ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шеретов А.Д. обратился в суд с иском к Еремычу В.Г. в котором указал, что по договору с МУП «Горкомхоз» в 1999 году приобрел в собственность 97/100 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: 11,13,14,14а,14б), расположенные в отдельно стоящем административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. С момента приобретения помещений в собственность истец несет затраты на их содержание, а также по содержанию общего имущества собственников, которые в этом здании имеют обособленные нежилые помещения. Факт того, что истцу на праве собственности принадлежат части здания установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с созданием истцу препятствий в пользовании помещениями ФИО4 обратился в ОП № с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту самоуправства, выразившегося в перекрытии входа на этаж, на котором расположены помещения, металлической дверью с запором на замок (номера на поэтажном плане:6,7) металлической дверью с запором на замок, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановление органа дознания основано на объяснениях ответчика, согласно которых металлические двери на вход 8 этажа здания и санитарно-техническую комнату произвело ООО «Посадская, 20», после приобретения их в собственность, после 2011 года. Препятствия в пользовании истцу помещениями посредством перекрытия входа на 8 этаж здания и находящихся на этаже санитарно-технических комнат (номера на поэтажном плане: 6,7) металлическими дверями с запором на замок созданы ранее 2011 года, до учреждения ООО «Посадская, 20». Металлическая дверь с запором на замок на вход санитарно-технических комнат, расположенных на 8 этаже (номера н поэтажном плане: 6,7) установлена при непосредственном участии ответчика осенью 2002 года, а металлическая дверь с запором на замок на вход 8 этажа здания в 2006 году при участии того же ФИО1

Указывая, что ФИО1 умышленно, с целью воспрепятствования истцу в защите нарушенных прав в порядке уголовного судопроизводства, ввел в заблуждение орган дознания дачей ложных объяснений, просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее от представителя ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что с иском не согласен, так как истец не представил доказательства того, что объяснения ФИО1, как директора ООО «Посадская, 20», которые он дал сотруднику отдела полиции № УМВД России по <адрес> в рамках проверки заявления ФИО4 являются ложными. Также истец не представил доказательств, как эти объяснения лишили его возможности судебной защиты в порядке уголовного судопроизводства. Также представитель ответчика указал, что 97/100 доля в праве собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м., в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ перешла ФИО2 Таким образом, ФИО4 утратил право собственности указанным недвижимым имуществом и иные сопутствующие права, вытекающие из права собственности. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу указанных правовых норм судебной защите подлежит существующее (возникшее) нарушенное или оспариваемое право истца.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что является собственником 97/100 доли в праве собственности на нежилые помещения (номера на поэтажном плане:11,13,14,14а,14б), расположенные в отдельно стоящем административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, также указывает, что данные сведения установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 8 этаж, площадью 128,8 кв.м., кадастровый № является ФИО2. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 3/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 8 этаж, площадью 128,8 кв.м., кадастровый № является ФИО3. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № гр.Владивостока поступило заявление от ФИО3 и ФИО4 о том, что по <адрес>, на 8 этаже, неизвестное лицо перекрыло вход в нежилых помещениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению гр-на ФИО7 по факту самоуправства со стороны ООО «Посадская, 20». Опрошенный ФИО7 пояснил, что он является представителем по доверенности ФИО4 и ФИО3 В 2006 году неизвестные поменяли входную дверь на 8 этаже нежилого здания по <адрес> в <адрес>, данную металлическую дверь самостоятельно открыть без ключей не возможно.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> отменено.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> отменено.

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение ФИО1, директора ООО «Посадская, 20». По существу заданных вопросов ФИО1 пояснил, что является директором ООО «Посадская, 20», его компания занимается эксплуатацией здания и предоставлением коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>. По данному адресу на 8 этаже в собственности у ФИО4 имеется два помещения номера: 811, 813. Также на данном этаже расположены два туалета (номера на поэтажном плане 6,7,8,9). Данные туалеты находятся в собственности ООО «Посадская, 20» (документы прилагаются). Туалеты под номером 8,9 открыты и свободны для пользования. Помещение 6,7 закрыто, в нем хранится хоз.инвентарь уборщицы.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> отменено.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Иных объяснений ФИО1 отказной материл КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

    Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

ФИО4 не указал какие его личные неимущественные права, были нарушены объяснениями ответчика. Право истца на судебную защиту объяснениями ответчика нарушено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ФИО4 обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ - самоуправство, по существу ФИО4 в заявлении, направленном в полицию, ссылается на то, что действиями неустановленных лиц, которые установили двери с запорами на входе в 8 этаж и в санитарную комнату, препятствуют ему в пользовании ранее принадлежавшими ему недвижимым имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что истец не представил доказательства, что пояснения, которые давал ответчик в рамках КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ложные, и что эти пояснения ответчика нарушают законные права и интересы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеретова ФИО11 к Еремычу ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края.

Председательствующий: