Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7786/2021 от 11.06.2021

Судья: Лифанова Л.Ю.              № 33-7786/2021

Гр. дело № 2-154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Пинчук С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ульянова В.А. – Кардаковой Н.А. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 06.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Дубасовой Л.А., Нафигиной О.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования с 20.05.2020 по 08.06.2020 гг., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дубасова Л.А. обратилась в суд с иском к Ульянову В.А., Конокову П.Н., просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.05.2020 по 08.06.2020, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № № в указанном выше многоквартирном доме. Утверждает, что о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 ей не было известно, участие в голосовании она не принимала. Считает, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, поскольку при проведении оспариваемого общего собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания: собственники не были уведомлены о проведении внеочередного собрания, отсутствует список участвующих лиц, имеются нарушения в части заполнения решений, протокол, которым оформлены результаты голосования и решения собственников, принятые на собрании, оформлен с существенными нарушениями правил его составления, так как в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в приложении к протоколу отсутствует указание на наличие и количество решений собственников.

Также ссылается на то, что вопрос № повестки дня фактически содержит в себе три вопроса разного содержания.

Кроме того указала на ничтожность решения собрания, так как оно принято при отсутствии кворума.

В ходе рассмотрения дела к исковым требованиям присоединилась соистец Нафигина О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульянова В.А. – Кардакова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласилась с выводами суда о нарушении порядка уведомления собственников о собрании, поскольку в материалах дела имеется сообщение о проведении собрания. Требование о наличии в сообщении подписи инициатора собрания в законодательстве не содержится, тогда как показания свидетелей о том, что они не видели объявлений о проведении собрания, по мнению ответчика, факт уведомления не опровергает, поскольку такие объявления постоянно срываются.

Оказание ООО «ДЖКХ» и волонтеров помощи уведомлении о проведении собрания и сборе подписей, по мнению заявителя жалобы, не является нарушением в проведении общего собрания.

Также ссылается на то, что участники собрания не присоединились к исковым требованиям в качестве соистцов, свои подписи не оспаривали. Истцы экспертами в области почерковедения не являются и не могут самостоятельно определить принадлежности подписи собственникам. Оспариваемый протокол был предметом проверки ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти, была проведена почерковедческая экспертиза. Иные собственники в полицию по факту подделки их подписи не обращались.

Не согласилась с выводами суда о том, что ответчики уклонились от явки в судебное заседание, поскольку Коноков П.Н. в квартире постоянно не проживает, тогда как Ульянова В.А. выдала доверенность представителю.

Ссылается на показания самого истца, из которых следует, что она знала о проведении собрания в июне 2020 года и видела протоколы, что, по мнению ответчика, доказывает факт проведения общего собрания. Показания истца о том, что она является председателем совета МКД доказательствами не подтверждаются.

Также считает, что судом был неверно определен кворум при проведении общего собрания, а именно неверно определена общая площадь помещений МКД, неверно определена площадь помещений, принадлежащих свидетелям, которая была исключена из подсчета.

Считает, что судом не обоснованно исключены решения некоторых собственников, в том числе собственников, сменивших фамилии, поскольку данное основание не является основанием для исключения их решений, а также собственников сведения о регистрации права собственности которых отсутствуют, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании сведений о собственниках в МП «Инвентаризатор» г.о. Тольятти.

Кроме того считает, что отсутствие в решении указания реквизиты документа о собственности либо их неверное указание также не является основанием для исключения данных решений.

Истец Дубасова Л.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

В представленных ранее письменных возражениях указала, что материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, подтверждаются выводы суда об отсутствии надлежащего извещения о проведении собрания.

В части подсчета кворума считает, что судом первой инстанции была верно определена общая площадь помещений МКД с учетом как увеличения площади некоторых квартир, так и уменьшения площади ряда квартир.

Согласилась с тем, что суд неверно определил площадь квартир, принадлежащих свидетелям. Однако считает, что остальные решения были исключены судом правомерно, в том числе, решения собственников, чьи фамилии не совпали со сведениями в ЕГРП, поскольку доказательств изменения фамилий ответчиками не предоставлено, а также собственников, сведения о которых отсутствуют в ЕГРП, поскольку доказательств принадлежности им жилых помещений ответчиками также не предоставлено, решение, подписанных не собственниками, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, экспертизой, проведенной органами полиции в рамках проводимой проверки.

С учетом изложенного считает обоснованными выводы суда об отсутствии кворума при проведении собрания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1-3, 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания подлежат применению статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что истец Дубасова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.09.2020.

Истец Нафигина О.В. также является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД по <адрес>, проведенное по инициативе собственника квартиры № Ульянова В.А. в форме очно-заочного голосования.

В части очного голосования собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по адресу: <адрес>, во дворе дома у подъезда №.

В части заочного голосования общее собрание проводилось с 20.05.2020 по 08.06.2020 до 20-00.

Из протокола общего собрания следует, что в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 4 953,85 кв.м., что составляет 51,83% от общего числа голосов (9 558,5 кв.м.).

Истцы в указанном собрании участие не принимали.

Из пояснений представителя ответчика Кардаковой Н.А. следует, что общее собрание созывалось ответчиком Ульяновым В.А.

В качестве доказательства созыва собрания ответчиком предоставлено сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сообщение не подписано, доказательств того, кем изготовлено указанное сообщение, суду не представлено.

Доказательством информирования собственников МКД о проведении и результатах внеочередного общего собрания являются акты вывешивания информации, подписанные Ульяновым В.А., Коноковым П.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его созыва, проведения, а также порядок информирования собственников МКД о принятых решениях, ответчики не предоставили суду доказательства, подтверждающего факт информирования собственников МКД о предстоящем собрании, свидетели не подтвердили, что результаты проведенного собрания были доведены до собственников МКД.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд обоснованно критически отнесся к представленным ответчиками актам о вывешивании информации о проведении собрания, поскольку данный акт подписан только ответчиками. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доведение сведений о проведении общего собрания до всех собственников помещений МКД ответчиками не предоставлено, тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели факт размещения объявлений, какого либо иного извещения о проведении общего собрания опровергли.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Так, суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика относительно подсчета количества голосов собственников принявших участие в общем собрании, пришел к выводу, что подсчет голосов при проведении собрания был проведен неверно и составлял на дату подписания протокола 5056,02 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная выше площадь помещений, принадлежащая собственникам, решения которых были учтены при проведении общего собрания, определена судом как с учетом увеличения площади квартир №, так и с учетом уменьшения площади квартир № согласно выпискам из ЕГРН.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам об исключении площади 54,85 кв.м., поскольку решения от имени собственников жилых помещений подписывают лица, не являющиеся собственниками квартир:

- квартиры № – 21,87 кв.м.: согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственник Скромкова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ голосует Терехов А.Ф., который собственником не является;

- квартиры № – 16,63 кв.м.: согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственник Худой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ голосует Шагитова А.А., которая собственником не является;

- квартиры № – 16,35 кв.м.: согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственник Ермолов К.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ голосует Ермолова В.В., которая собственником не является.

Также судом обоснованно исключена площадь 32,55 кв.м. собственника <адрес>, поскольку согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с проверкой, проводимой в порядке статей 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено почерковедческое исследование документов (решений к протоколу №/у/20 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исследования установлено, что подпись от имени Литаровой Т.Ю. выполнена не Литаровой Т.Ю., а другим лицом.

Подлежит также исключению площадь 33,6 кв.м. собственника <адрес> Дубасовой Л.А., истца по делу, поскольку из ее пояснений следует, что подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, сообщение она не видела, решение на подпись ей не предоставляли, в голосовании она не участвовала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственник <адрес> Ерохина О.Н., <адрес> Попова Е.И., <адрес> Бородина (Солодовник) И.А., <адрес> Князькова В.И., <адрес> Галанова Т.С., <адрес> Шубина Л.В. показали, что им ничего не известно о том, что в доме проходило собрание по выбору управляющей компании ООО «ДЖКХ», никаких сообщений о намерении провести собрание, о его результатах на информационных щитах не размещалась, в указанном собрании участие не принимали; подписи, выполненные в решениях от их имени им не принадлежат; доверенности на право участия в голосовании общего собрания собственником МКД не оформляли.

Учитывая, что оформляя решение, собственник должен собственноручно либо через уполномоченного представителя выразить свою волю и поставить подпись в указанном документе, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства пояснения указанных свидетелей и нашел необходимым исключить площади их квартир.

Ответчиком в апелляционной жалобе обоснованность исключения решений указанных выше лиц из числа лиц, принявших участие в голосовании, не оспаривалось. Доказательств того, что спорные подписи были выполнены данными собственниками, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Судом, действительно, неверно определена площадь жилых помещений, принадлежащих свидетеля, которая составляет не 185,03, а 184,03 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых помещений, принадлежащая указанным выше лицам, составляет 305,03 кв.м. (54,85 кв.м. + 32,55 кв.м. + 33,6 кв.м. + 184,03 кв.м.).

Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании без учета указанных выше лиц, составила 4 750,99 кв.м. (5056,02 кв.м. – 305,03 кв.м.), что составляет 49,7% от общего числа голосов собственников помещений МКД (9 558,5 кв.м.).

Таким образом, уже данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении общего собрания, что является безусловным основанием для признания принятого на нем решения недействительным, и подтверждают обоснованность решения суда о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования с 20.05.2020 по 08.06.2020, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с исключением решений иных собственников помещений МКД законность и обоснованность решения суда не опровергает.

Доводы о неверном расчете кворума, приведенного судом в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе сведений опровергающих произведенный судом расчет кворума не представлено. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и исследованных документальных доказательств, а потому они не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ульянова В.А. – Кардаковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: