Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2024 (1-231/2023;) от 17.11.2023

УИД № 03RS0001-01-2023-003545-21

дело № 1-15/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  01 апреля 2024 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Демского района г.Уфы Симонова В.С.,

подсудимого Кашапова Э.З., защитника – адвоката Карамышева Р.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кашапова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование: средне-специальное, женатого, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего: ООО «<данные изъяты>», сотрудником склада, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кашапов Э.З., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы РБ от 15.11.2021 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 часов, находясь в районе озера <адрес> за рулем автомобиля, марки «FORD FIESTA», г.р.з. №, начал движение в сторону <адрес>, и около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23.47 часов ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РНД М3 РБ по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР <адрес>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Кашапов Э.З. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что сотрудники ГИБДД сами предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, говорили, что ничего за это не будет. При управлении автомобилем был трезвый.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым …ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он приехал домой, после чего с супругой ФИО7 поехали кататься на машине «Ford Fiesta», г.р.з. №, он учил супругу вождению. На парковке гипермаркета «Магнит» (<адрес>) супруга пересела за руль, и они поехали в сторону карьера <адрес>. Отдохнув, поехали обратно, супруга села за руль автомобиля и когда выезжала задним ходом с парковки, то испугалась, что заденет машину. Тогда он сел за руль автомобиля и поехал в сторону <адрес>. Около <адрес> около 21.30 часов его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. В связи с отсутствием у него водительского удостоверения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Затем сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор «Алкотектор», на что он отказался, т.к. испугался. Затем сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Приехав на медицинское освидетельствование по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не посчитал это нужным. Вину свою в управлении транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством признает полностью, в содеянном раскаивается. В состоянии опьянения он не находился (л.д.83-86).

Указанные показания ФИО1 в ходе судебного следствия не подтвердил.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что составлял в отношении ФИО1 административный протокол, подробностей не помнит. О том, что ФИО11 находился в состоянии опьянения определил по внешним признакам: запах изо рта, шаткая походка. Также пояснил, что они никогда не говорят лицам, в отношении которых оформляют административный материал, что в случае отказа от освидетельствования будет более мягкое наказание.

Также свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия всех сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 часов в ходе патрулирования в <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль, марки «FORD FIESTA», г.р.з. №, под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в присутствии двух понятых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор Юпитер, заводской №, ФИО1 отказался. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое в помещении ГБУЗ РНД МЗ РБ по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР <адрес>, также отказался. При проверке ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ установили факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.75-77).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.31 часов около <адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также присутствовал второй понятой. По поведению и манере речи ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения. В их присутствии ФИО1 отказался проходить освидетельствование на приборе алкотектор. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.96-99).

Свидетель ФИО6 суду показала, что автомобиль «Форд Фиеста» г.р.з. №, принадлежит ей, машиной также пользуется сын, которому необходимо возить ребенка на лечение в больницу. Сын ранее привлекался к административной ответственности, был лишен прав. Со слов сына знает, что сотрудники предложили ему просто подписать документы, что он и сделал. Сына характеризует исключительно с положительной стороны.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около <адрес> по ул.<адрес> и автомобиль, марки «FORD FIESTA», г.р.з. №, которым управлял ФИО1 (л.д.38-40);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, управляющий автомобилем, марки «FORD FIESTA», г.р.з. №, по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 21.31 часов (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на техническом средстве измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования - отказ, чеком анализатора паров этанола (л.д.13, 14);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.47 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в качестве вещественных доказательств осмотрены: копия свидетельства о поверке, чек анализатора паров этанола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), постановление об административном правонарушении (л.д.63-68, 69-70).

Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая суду показала следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж (ФИО1) учил ее вождению на машине «Форд Фиеста». Машина принадлежит свекрови. Спиртное не употребляли. Когда ехали обратно, сзади резко выехала машина, и она занервничала. Видя ее волнение, ФИО1 предложил пересесть ему за руль. В этот момент их остановили сотрудники ДПС. При разговоре с сотрудниками муж нервничал, когда муж нервничает, то начинает запинаться, начинает голос дрожать. Характеризует мужа исключительно с положительной стороны. Со слов мужа знает, что сотрудники предложили ему просто подписать документы, что он и сделал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Суд считает, что доказательства, представленные органами дознания, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Оснований для признания их недопустимыми по доводам стороны защиты в ходе судебного следствия не установлено.Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.К показаниям свидетелей Губайдуллиной и Ихсановой в части того, что ФИО11 на самом деле был трезвым и подписал документы по просьбе сотрудников ГИБДД (со слов ФИО11), суд относится критически, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям в той части, в которой они приняты судом, оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия о невиновности в совершении вменяемого ему преступления, суд приходит к выводу, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, в ходе судебного следствия выдвинутая им версия является надуманной, противоречащей показаниям свидетелей Абдрахманова, Мубаракшина, оценка которым дана выше. Показания, данные им в ходе судебного следствия, суд считает несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями указанных свидетелей, которые также согласуются с просмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями, а также иными письменными доказательствами. При постановлении приговора суд берет за основу показания ФИО8, данные им в ходе дознания в присутствии защитника, и оценивает указанные признательные показания как допустимые и достоверные доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Из оглашенных показаний следует, что в ходе дознания подсудимый по обстоятельствам преступления давал последовательные, признательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Довод подсудимого о том, что он признал себя виновным, потому что «так сказали сотрудники полиции», суд считает недостоверными, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Жалоб на незаконные методы расследования уголовного дела подсудимый не подавал, что свидетельствует о надуманности версии подсудимого, выдвинутой им с целью избежать наказания за содеянное. Довод подсудимого, что при управлении автомобилем он был трезвым, не может быть принят во внимание, поскольку согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заболевания у одного из ребенка, по которому тот состоит на учете.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, согласно п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Оснований для конфискации автомобиля, марки «FORD FIESTA», г.р.з. №, суд не усматривает, поскольку указанный автомобиль подсудимому не принадлежит, находится в собственности третьего лица, которое не было осведомлено об управлении подсудимым автомобилем в состоянии опьянения в инкриминируемый период времени, доказательств обратного суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кашапова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения Кашапову Э.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе

Председательствующий                             Г.С.Верещак