Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2023 от 07.03.2023

57RS0006-01-2023-000082-65

Дело № 1-12/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

28 апреля 2023 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Капустянского К.В. и Вех Н.В.,

подсудимого Н.А.Л.

защитника – адвоката Безносиковой К.Д.,

потерпевшего С.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Н.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Н.А.Л. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому С.Р.И. по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что его действия являются тайными и осознавая при этом их противоправность, Н.А.Л. через незапертую дверь незаконно проник на веранду дома, используемую потерпевшим в качестве сарая для хранения старых вещей, инструментов и иных предметов, откуда тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с чехлом и коробкой от неё, не представляющие ценности для потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Н.А.Л. свою виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полагая, что его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с потерпевшим С.Р.И. употреблял спиртные напитки в своем доме. Около <данные изъяты> через незапертую дверь зашел на веранду дома потерпевшего, откуда взял бензопилу, чтобы напилить дров для дома, которую перенес в свой сарай.

Из оглашенных показаний подозреваемого Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со С.Р.И. употреблял спиртные напитки в своем доме. Около <данные изъяты> потерпевший уснул у него дома, и около <данные изъяты> он из веранды дома потерпевшего похитил бензопилу (и коробку от неё), чтобы напилить дров для своего дома, которую отнес в свой сарай (л.д. 98-100).

Из оглашенных показаний обвиняемого Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следуют обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным Н.А.Л. при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 114-116).

В судебном заседании подсудимый Н.А.Л. подтвердил свои показания в суде и оглашенные показания.

Признание вины подсудимыми в совершении инкриминируемого преступления суд признает обоснованным, так как его причастность к содеянному полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший С.Р.И. показал, что к его жилому дому примыкает две нежилых веранды. Он не считает веранды жилым помещением, использует их в качестве сараев, поэтому двери в них не запирает и хранит в них старые вещи и иные предметы, которые в повседневной жизни им используются редко. В первой веранде он также хранит пылесос и запасные части для машины, две бензопилы (одна из них сломана).Через данные веранды он проходит в свой жилой дом, дверь которого запирается. Его дом имеет прихожую и другие части жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ он и Н.А.Л. употребляли спиртное в доме подсудимого, где он уснул. Проснувшись утром, он ушел к себе домой и обнаружил, что бензопила, хранящаяся в первой веранде дома, отсутствует. Он сразу догадался, что её взял подсудимый.

Свидетель Ч.Б.Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятым и видел, как подсудимый добровольно показал сотрудникам полиции место хранения бензопилы в д. <адрес> и дом, откуда он взял эту бензопилу.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Н.А.Л. добровольно указал сотрудникам полиции на жилой дом№в д. <адрес>,откуда он похитил бензопилу, и хозяйственную постройку на подворье <адрес>, расположенное в том же населенном пункте, в которую он спрятал похищенную бензопилу (л.д. 84-85).

Событие преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются иными исследованными доказательствами:

- сообщением С.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции о хищении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищена принадлежащая ему бензопила (л.д. 9);

- устным заявлением С.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, выраженном в соответствующем протоколе, из которого следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Л. похитил из его домовладения по адресу: <адрес>, бензопилу марки «<данные изъяты>» (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено домовладение и жилой дом С.Р.И. по адресу: <адрес> (л.д. 17-19, 20-22);

- протоколом осмотра территории и помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение Н.А.Л. по адресу: <адрес>, на территории которого расположена хозяйственная постройка, из которой изъята бензопила марки «<данные изъяты>» с чехлом и коробкой (л.д. 23-25, 26-29);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Н.А.Л. указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он похитил бензопилу из домовладения С.Р.И. (л.д. 11, 12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при проведении которой подозреваемый Н.А.Л. пояснил об обстоятельствах совершения хищения бензопилы и продемонстрировал последовательность своих противоправных действий (л.д. 105-108, 109-110);

- показаниями подозреваемого Н.А.Л. при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Н.А.Л. в присутствии потерпевшего С.Р.И. подтвердил свою причастность к хищению бензопилы (л.д. 86-89).

Характеристики бензопилы марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, её чехла и коробки из-под неё нашли свое отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, после чего ониприобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-44, 45-46, 47).

Стоимость похищенной бензопилы марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическая стоимость бензопилы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 34, 35-37, 38).

Показания подсудимого Н.А.Л., потерпевшегоС.Р.И. и свидетеля Ч.Б.Б. в судебном заседании и оглашенные показания подозреваемого и обвиняемогоН.А.Л. и свидетеля Г.С.С, данные ими на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных и значимых для разрешения уголовного дела противоречий в показаниях Н.А.Л. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в иных исследованных доказательствах, поскольку они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, так же объективно согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Таким образом, все исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Орган предварительного следствия и государственные обвинители считал, что действия Н.А.Л. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, в соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Примечанием к ст. 139 УК РФ определено, что под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку веранда, в которой храниласьявившаяся предметом преступного посягательства бензопиламарки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, в настоящем случае не является местом постоянного или временного проживания, не является частью жилого дома и используется потерпевшим в качестве сарая для обособленного места хранения принадлежащих ему материальных ценностей, данная веранда отвечает признакам хранилища.

При описанных обстоятельствах данный вывод суда в настоящем случае полностью корреспондируется с положениями действующего жилищного законодательства, которые приведены в ст. 16, 17 ЖК РФ.

Исходя из общего постулата презумпции невиновности, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд не согласен с выводами стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого Н.А.Л. квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище».

При установленных обстоятельствах, которые следует рассматривать во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд убежден, что действия подсудимого Н.А.Л. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В тоже время до удаления суда в совещательную комнату в судебном заседании потерпевший С.Р.И. просил суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Н.А.Л. в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевший С.Р.И. пояснил, что обвиняемый Н.А.Л. полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес ему неоднократные извинения, помогает ему в быту (привозит дрова, ходит в магазин и исполняет его иные просьбы), что является для него достаточной формой возмещения вреда. Он примирился с обвиняемым, требований материального характера он предъявлять обвиняемому не намерен и каких-либо претензий к нему не имеет.

Обвиняемый Н.А.Л. и его защитник Безносикова К.Д. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемому Н.А.Л. разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которые ему ясны и понятны, что подтверждено его письменным заявлением.

Государственный обвинитель Вех Н.В. возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что обвиняемый Н.А.Л. подлежит уголовной ответственной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав мнение сторон относительно заявленного ходатайства, изучив и проверив его доводы в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению в связи с примирением сторон подлежат уголовные дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту проживания Н.А.Л. характеризуется <данные изъяты>, проживает с родителями,имеет на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 127, 128, 151, 153); <данные изъяты> (л.д. 148); обнаруживает признаки <данные изъяты> (л.д. 54-57); к административной ответственности не привлекался (л.д. 153).

Со слов подсудимого следует, что на протяжении <данные изъяты> лет он работает строителем в <данные изъяты> и его средняя ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей в день).

На протяжении всего предварительного следствия Н.А.Л. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и последовательные показания относительно содеянного, о чем свидетельствует его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, выраженная в соответствующем протоколе и его признательных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 11, 12, 14).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Н.А.Л. впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред перед потерпевшим С.Р.И. им заглажен полностью, потерпевший и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Н.А.Л. в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным ранее избранную в отношении Н.А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензопила марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с чехлом и упаковочной коробкой в ходе предварительного следствия возвращены их законному владельцу – потерпевшему С.Р.И. (л.д. 48, 49).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту Н.А.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Н.А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Н.А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензопила марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с чехлом и упаковочной коробкой возвращены их законному владельцу – потерпевшему С.Р.И.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту Н.А.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства разрешить на основании отдельных постановлений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.