Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 ~ М-284/2023 от 24.07.2023

Дело 2-399/2023                                           УИД: 66RS0060-01-2023-000364-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                    пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

представителя ответчика М.А.А. – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.Е. к М.А.А. о возмещении убытков в размере 92 392 рублей 87 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Х.Н.Е. в лице своего представителя по доверенности Б.А.А. обратилась в суд с иском к М.А.А. о взыскании 92 392 руб. 87 коп. - убытков., 12 000 руб., - стоимости экспертных услуг, 1 471 руб. 64 коп.- почтовых расходов, 45 500 руб. – расходов за юридических услуги, 2 700 руб. – копировальных расходов, 4 140 руб. – нотариальных расходов, 3 288 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Ситроен Берлинго» ГРЗ: А 784 МС 37, принадлежащем на праве собственности Х.Н.Е. под её управлением. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", полис ОСАГО № №. Потерпевший 21 июня 2022 года обратился в страховую компанию. 11.07.2022 страховая компания произвела выплату в размере 45 826 руб. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы подготовленной ООО УРПАСЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 112 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Вину в ДТП ответчик признал, поэтому сумма в размере 98 286 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме (144 112 -45 826 =98 286 руб.).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п. 1,3 и 6). Причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в размере согласно заключению независимой экспертизы. С целью направления искового заявления и приложения к нему лицам, участвующим в рассмотрении дела, и копирования документов, которые отсутствуют у ответчика, истец понес расходы на оплату копировальных услуг в размере: 2 700 руб. 00 коп. (60(количество листов) *15 (стоимость копирования одного листа) * 3 (количество лиц, участвующих в рассмотрении дела).

В целях обоснования заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, истец обратился в экспертную организацию ООО "УрПАСЭ" с целью проведения независимой экспертизы. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб. 00 коп. С целью получения комплекса юридических услуг по ДТП, а также получения страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме. Истец обратился в юридическую компанию ООО «Центром страховых выплат». Согласно договору-расписке № УА-192 от 20.06.2022 стоимость юридического сопровождения составляет 45 500 руб. 00 коп. Правовыми основаниями иска указаны ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 132, 94, 88,98, 55, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.                Определением суда в протокольной форме от 04.10.2023 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба финансового уполномоченного, куда истец обращалась будучи несогласной в суммой выплаты, произведённой страховой компанией (л.д. 238 том 1).

Представитель истца Б.А.А. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.    Представитель ответчика – адвокат П., действующий по ордеру в судебном заседании против иска возражал, по основаниям указанным в решении Службы финансового уполномоченного, указал, что в экспертизе подготовленной ООО УРПАСЭ взяты самые высокие расценки деталей и расчёт стоимости предстоящего ремонта завышен.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Службы финансового уполномоченного надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания не явились, отзывы, ходатайств не направили.

С учетом ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных доказательств, 27.02.2022 между Х.Н.Е. и ПАО «Аско страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 7).                Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что Х.Н.Е. является владельцем транспортного средства Ситроен Берлинго, регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Гетс государственный регистрационный № застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ХХХ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены М.А.А., Б. Собственником указанного транспортного средства является М.А.А. (л.д. 9, 136).

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак № под управлением истца Х.Н.Е., и Хундай Гетс государственный регистрационный знак № под управлением ответчика М.А.А. Нарушений правила дорожного движения со стороны Х.Н.Е. не установлено. В действиях водителя М.А.А. усмотрено нарушение правил п. 1.5 Правил дорожного движения и п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ (л.д. 9, 10-12, 73-83).

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.А. нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил столкновение с транспортным средством марки Ситроен Берлинго.

    Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 23.06.2022 М.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде ареста на срок 2 суток, за то, что он 08.06.2022 в 11:30 в <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак № допустив наезд на автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак № и причинив ему механические повреждения, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 30 Дело об административном правонарушении № 5-365/2022 в отношении М.А.А., предоставленное мировым судьей). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 30-31).

      При столкновении названных транспортных средств автомобиль Ситроен Берлинго получил механические повреждения: задней правой боковой двери (л.д. 76).

       22.06.2022 Х.Н.Е. в лице своего представителя обратилась в Финансовую организацию - ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов в размере 4 140 рублей 00 копеек с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО). Представителем заявителя не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. В своем заявлении она указывала, что в случае принятия решения о выдаче направления на ремонт, просила провести процедуру согласования с ней или ее представителем; если у страховой компании отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), которые имеют возможность отремонтировать транспортное средство, просила выдать направление на ремонт в СТОА: ООО «Интер Авто» ИНН 6670499844, с которым имеется договорённость о ремонте транспортного средства. 29.06.2022 по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 861 рубль 00 копеек, с учетом износа – 45 826 рублей 00 копеек.

11.07.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 45 826 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №, что следует из решения Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 133, 150), размер выплаты со стороны финансовой организации истцом не оспаривается.

    17.09.2022 финансовой организацией от представителя заявителя получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов. К претензии было приложено заключение ООО «УРПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №/В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 112 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от 12.08.2022 уведомила представителя заявителя об отказе в возмещении нотариальных расходов. 13.10.2022 по инициативе финансовой организации ООО «Оценка- НАМИ» подготовлена рецензия №, согласно которой экспертное заключение ООО «УРПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №/В не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

    Финансовая организация письмом от 23.10.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанным решением Службы финансового уполномоченного от 16.02.2023 решено в удовлетворении требований Х.Н.Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возвещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в вязи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, отказать (л.д. 100-106, 134).

    Согласно экспертного заключения ООО «Броско» № экспертиза проведена по заявке Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление указанного выше транспортного средства истца без учета износа составляет 51 719 руб. 13 коп., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 36 800 руб. (л.д. 107-116).

        Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участники ДТП свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник - законный владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

        Действия водителя М.А.А. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения ущерба истцу. Доказательств, опровергающих это стороной ответчика не представлено.

    Страховщиком виновника ДТП - ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45 826 руб.

Указанная сумма, по мнению истца Х.Н.Е., не покрыла её убытки как владельца транспортного средства. Она обратилась в экспертную организацию, и получила заключение.

Согласно заключения специалиста ООО «УРПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №/В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144 112 рублей 00 копеек (л.д.123-130).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем в заявлении в страховую компанию истец указывал, что если у страховой компании отсутствуют СТОА, которые имеют возможность отремонтировать транспортное средство, просила выдать направление на ремонт на СТОА: ООО «Интер Авто» ИНН 6670499844, с которым имеется договорённость о ремонте транспортного средства.

Также в другом своем заявлении она указывала, что не давал письменного согласия на получение страхового возмещения в денежной форме, просила согласовать выдачу направления на ремонт и указал необходимые для этого контактные данные (л.д. 155).

Страховая компания своим письмом от 23.10.2022 уведомила заявителя в лице его представителя о том, что в настоящее время не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (СТОА) в связи с тем, что у них отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт его транспортного средства (л.д. 163 оборот).

     В представленных в материалы дела доказательствах, документа в котором страхования компания предлагала бы истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, не имеется.

Таким образом у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось.

Поэтому в действиях страховой компании усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

        В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 134).

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Истец в лице своего представителя по доверенности Б.А.А. предъявляла исковые требования к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, однако 10.05.2023 иск был возвращен, ввиду того, что доверенность    не была подписана лицом выдавшим доверенность (М-2556/2023) (л.д.240). Это не препятствовало истцу и его представителю подать иск, представив надлежащим образом подписанную доверенность.

После чего истец обратилась с требованием к М.А.А. о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В данном случае, истцом был выбран не верный способ защиты права.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец обжаловал финансовому уполномоченному размер выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что по заключению вышеуказанной экспертизы расходы на проведение ремонта составят 144 112 рублей. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля Х.Н.Е. в ООО «БРОСКО».

Экспертом техником ООО «БРОСКО» будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 204 оборот) был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х.Н.Е. без учёта ремонта составит 51 719,13 рублей, а с учётом износа деталей 36 800 рублей (л.д. 204-222).

Данное заключение, также как и первоначальная оценка стоимости восстановительного ремонта истца, проведённая страховой организацией, опровергают выводы представленной истцом Независимой экспертизы транспортных средств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 144 112 рублей, которая является явно завышенной.

Это также является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств обоснованности выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 144 112 рублей.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец имеет возможность осуществить фактический ремонт своего повреждённого транспортного средств и в случае превышения его стоимости выплаченного ей страхового возмещения взыскать понесённый фактический ущерб с ответчика. Иное приведёт к необоснованному обогащению истца.

        При данных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без удовлетворения основных исковых требований подлежат оставлению без удовлетворения и требования о возмещении процессуальных издержек по делу: расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; - на почтовые расходы в размере 1 471 рубль 64 копейки; на оплату услуг представителя в размере 45 500 рублей 00 копеек; на оплату копировальных услуг в размере       2 700 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в размере 4 140 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей 00 копеек, а всего 65 811 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х.Н.Е. к М.А.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 92 286 рублей и судебных издержек в общем размере 65 811 рублей 64 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2023.

Председательствующий судья:                                                           П.П. Сафонов