Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 (2-6123/2021;) ~ М-3251/2021 от 07.04.2021

Дело №2-354/2022 78RS0002-01-2021-004181-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Санкт - Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

с участием адвоката Чепкасовой К.В., действующей на основании ордера в интересах ответчицы,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Медведевой А. ИвА. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

    установил:

07.04.20221 представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба, в размере 714 289,14 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 10 343 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Sportage, под управлением Медведевой А.И., которая допустила с столкновение с автомобилем, марки Mersedes Gle 63 AMG, под управлением ФИО1, застрахованного по договору КАСКО в САО «РЕСО-гарантия»; истцом была выплачено страховое возмещение, в размере 1 112 489,14 руб., в связи с чем, истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика разницу между осуществленной выплатой и страховой суммой по договору ОСАГО, 714 289,14 руб. (1 112 489,14 руб. - (400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в иске указана просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений письменные возражения, не признали исковые требования, ни по праву, ни по размеру, пояснив, что виновным в произошедшем ДТП является другой водитель, а обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца. Поскольку в обоснование исковых требований указана не полная информация, 27.01.2019 произошло два ДТП на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля марки Kia Sportage, г.р.з №, под управлением Медведевой А.И., первое в 17:37, второе в 17:53.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО1 и САО «ВСК», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

27.01.2019 в 17:53, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sportage, г.р.з №, под управлением Медведевой А.И., принадлежащем ФИО2, и автомобиля, марки Mersedes Gle 63 AMG, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Отражены в материалах по факту ДТП здесь не приводятся.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована, полис ОСАГО серии МММ №, и КАСКО серии № страховщик РЕСО-Гарантия.

Автогражданская ответственность ответчика тоже застрахована, полис ОСАГО серии МММ №, страховщик САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 400000 руб.

29.01.2019 ответчик была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12 КоАП РФ.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

25.01.2022 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная трасологическая экспертиза, с приостановлением производства по гражданскому делу.

19.05.2022 определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга производство по гражданскому делу было возобновлено в связи с поступлением заключения.

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2022, выполненному ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» оба автомобиля в момент ДТП двигались, угол столкновения автомобилей составлял, примерно 96°; в момент начала движения автомобиля марки Mersedes Gle 63 AMG автомобиль марки Кia Sportage располагался на перекрестке, в пределах пересечения проезжих <адрес> от правой границы пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля марки Mersedes Gle 63 AMG; на стадии сближения автомобиль марки Kia Sportage двигался по дугообразной траектории, характерной для маневра поворота, со смещением влево; автомобиль марки Mersedes Gle 63 AMG двигался по дугообразной траектории, характерной для маневра поворота, со смещением влево, слева направо относительно автомобиля марки Kia Sportage; в момент контакта осуществлялось взаимодействие поверхностей передней части кузова автомобиля марки Kia Sportage, а именно, переднего бампера, правой фары, капота, и передней правой боковой части кузова автомобиля марки Mersedes Gle 63 AMG, а именно переднего бампера (правой боковой его части), передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса; фазы наибольшего сближения автомобилей и отдаления (стадия контакт-разлет автомобилей) характеризуются максимальным развитием повреждения автомобилей, перемещением вправо, относительно первоначального направления движения автомобиля марки Кia Sportage, с поворотом на угол, около 20 °, по часовой стрелке; перемещением автомобиля марки Mersedes Gle 63 AMG вперед и влево, относительно направления движения до столкновения, с поворотом против часовой стрелки; место столкновения располагалось в пределах пересечения проезжих частей в месте конечного положения автомобиля марки Кia Sportage; водитель Медведева А.И. не имела возможности предотвратить ДТП, в то время как водитель ФИО1 имел такую возможность; действия Медведевой А.И. не противоречили требованиям ПДД РФ, действия ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение стороной истца опровергнуто не было. С ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец не обращался.

Все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили вину истца в произошедшем ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП, и наступившим ущербом; при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается по принципу вины, т.е. лицом виновным в ДТП, и лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что лицом виновным в ДТП является водитель ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░_░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.10.2022.