Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-687/2019 от 24.06.2019

Дело № 12-687/2019 Мировой судья Сапожникова Н.В.

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года              г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Степанова Н.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО5 на постановление ----- от дата (дата) мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от дата (дата) мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подала жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенными в жалобе.

В судебном заседании ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. При этом пояснила, что за рулем не находилась и сотрудники ГИБДД не вправе были требовать у нее пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель ОГИБДД ------» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя и показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что дата в 19 час. 20 мин., управляя автомобилем «------, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении адрес от дата ФИО5 указала, что «за рулем не сидела».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении в силу ст. ст. 26.11 КоАП РФ, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.-

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении (протокол, постановление, имеющиеся объяснения, ходатайство, поданное ФИО5 дата на рассмотрение дела об административном правонарушении начальнику ОГИБДД, копию распечатки «Оказания услуги связи» за период дата, видеозаписи (файлы ------, находящиеся в деле и предоставленные ФИО5), прихожу к следующему.

Решением начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата ФИО7 постановление начальника ОГИБДД ------» ФИО8 ----- от дата прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При разбирательстве жалобы в органах ГИБДД МВД по Чувашской Республике неопровержимых доказательств того, что автомашиной «------ управляла ФИО5, не добыто.

Так, из видеофайла «------» записи видеорегистратора со служебного автомобиля ОГИБДД следует, что в темное время суток на 02 мин. 14 с. записи (дата и время дата, 19 час.44 мин.16с.) служебный автомобиль от магазина «------» по адрес начинает движение задним ходом, затем осуществляет поворот налево в сторону адрес. В это время ему навстречу с адрес, осуществляя левый поворот на адрес, движется автомобиль ------. Рассмотреть гос. per. знак автомобиля ------, водителя, находящегося в нем, и наличие либо отсутствие пассажиров невозможно.

При просмотре видеофайла «------» записи видеорегистратора со служебного автомобиля ОГИБДД установлено, что служебный автомобиль ОГИБДД движется по улицам адрес, в том числе выезжая на федеральную автодорогу М-7 «Волга». В конце служебный автомобиль ОГИБДД заезжает на адрес, со стороны адрес, и останавливается на 01 мин. 21 с. записи (дата и время дата, 19 час.48 мин.23с.) около стоящего автомобиля ------.

Из записи видеофайла «------» следует, что по адрес, со стороны адрес, следует автомобиль ------, и на 15 сек. записи останавливается на парковке. Из данной машины выходит женщина со светлыми волосами, одетая в светлую (скорее всего белую) куртку и темные брюки, и на 30 с. записи заходит в магазин. На 55 с. запись заканчивается, служебный автомобиль ОГИБДД отсутствует.

Из записи видеофайла «------» следует, что на 3 сек. проезжает автомобиль ------, и на 26 - 30 с. записи проезжает автомобиль с включенными специальными световыми сигналами.

Запись, на которой было бы видно, что ФИО5 находится за рулем автомобиля ------, после чего не выполняет требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, отсутствует.

Кроме того, ФИО5 в протоколе адрес факт совершения вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признала, указала, что за рулем она не находилась.

При рассмотрении жалобы она пояснила, что за рулем автомобиля ------, дата, около 18 час. 40 мин., при следовании до адрес, находилась сестра ФИО1, похожая на нее, со светлыми волосами, одетая в белую куртку и темные брюки.

В своих объяснениях свидетели ------ «Универмаг».

В объяснении свидетель ФИО4 пояснил, что ------

Все опрошенные свидетели пояснили, что на предъявленных 5 фотографиях запечатлена ФИО1, на одной вместе со ФИО5

Из предоставленного объяснения ФИО1, следует, что автомашиной ------, управляла она, а не ФИО5

Аналогичные показания она дала и в настоящем судебном заседании, подтвердив факт управления автомобилем ------ в указанное время.

Таким образом, из имеющихся объективных доказательств (видеозаписей, предоставленных с материалами дела начальником ОГИБДД), и показаний свидетелей, следует, что отсутствуют неопровержимые доказательства управления автомобилем ------, ФИО5

Сотрудники ГИБДД в темное время суток не могли видеть водителя, управлявшего автомобилем ------, дата в 18.40 час., около адрес. Впоследствии наряд ДПС ГИБДД подъехал к автомашине ------, стоящей по адрес, в котором отсутствовал водитель.

Согласно показаниям ФИО5 и ее свидетелей за рулем автомобиля ------ находилась ФИО1, имеющая светлые волосы и одетая в белую куртку, которые не опровергнуты показаниями сотрудниками ОГИБДД и имеющимися видеозаписями.

Кроме того, судом установлено существенное внешнее сходство ФИО5 и ФИО1, а по видеозаписям установить, кто из них конкретно находился за рулем автомобиля, невозможно.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Между тем, оценив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что отсутствуют неопровержимые доказательства управления автомобилем Тойота RAV4, гос. peг. знак Х002В021, ФИО5, в связи с чем у должностных лиц отсутствовали законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иных доказательств виновности в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом не собрано. Утверждение ФИО5 о том, что она автомобилем не управляла, не опровергается материалами дела, ее доводы административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства не позволяют установить наличие вины ФИО5 в совершении вмененного ей административного правонарушения и опровергнуть ее доводы о невиновности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, такие доказательства не представлены и суду, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление ----- от дата мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление ----- от дата мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          Н.А. Степанова