Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1238/2024 ~ М-708/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1238/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001195-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                           18 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маркарян Анны Сергеевны к Филипповой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян А.С. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Филипповой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Истец Маркарян А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Филиппова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку с 2019 года постоянно проживает в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает по <адрес>, что подтверждается договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из норм статьи 3 Закона о праве на свободу передвижения, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, в постановлении от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 02 февраля 1998 года N 4-П, от 02 июня 2011 года N 11-П, от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-0, от 06 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-0-0 и др.), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик Филиппова Т.А. зарегистрирована по <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Филиппова Т.А. фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, что подтверждается договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хаваниди Н.В. и Филипповой Т.А., следует, что квартира, расположенная по <адрес>, предоставлена во временное пользование за плату в целях проживания Филипповой Т.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев). Договор может быть пролонгирован со соглашению сторон без дополнительного соглашения на аналогичный срок 11 месяцев, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств фактического проживания истца по месту регистрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О).

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Филиппова Т.А. на момент подачи иска не проживала в <адрес>, ее местом жительства является <адрес>, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, то есть по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 350051, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░. 38.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░