Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 (11-606/2020;) от 16.12.2020

м.с. 115 с/у                                                                     Дело № 11-19/2021

        м.с Камшилина И.А.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев частную жалобу ООО ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 27 июля 2020 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулакова С. В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 67938,27 рублей, из которых сумма основного долга 20000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 47938,27 рублей, расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что взыскатель просит взыскать с должника проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как договор займа заключен на один месяц, а также размер процентов превышает более двукратного размера задолженности.

Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

          Согласно ст. 362 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

         В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора должником.

Взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 67938,27 рублей, из которых сумма основного долга 20000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 47938,27 рублей, расходы по госпошлине.

Срок займа установлен сторонами 30 дней.

Согласно абзацу 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Причем размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований.

Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Займодавца по правилам и условиям, предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Исходя из вышеизложенного, предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

    Вместе с тем, согласно ст.12.1 ФЗ -151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, заявленных взыскателем, превышает двукратный размер основного долга. Таким образом, заявленный размер процентов ко взысканию не являются бесспорным, поскольку превышает двукратный размер основного долга.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод мирового судьи об отказе вынесении судебного приказа по указанному основанию основан на законе.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                                            Неграмотнов А.А.