Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2022 ~ М-32/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-536/2022

89RS0004-01-2022-000059-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                         2 марта 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснецова Г. И. к АО «Ямалавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Преснецова Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ямалавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] на 634 км+250 м участка автодороги Сургут-Салехард двигаясь со стороны г. Сургут в сторону г. Салехард наехал на препятствие в виде просадки (выступа) дорожного полотна, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Для восстановления автомобиля необходимы денежные средства в размере 88500 рублей. Полагает, что АО «Ямалавтодор» как организация выполняющая содержание указанный участок дороги обязано возместить истцу материальным ущерб в указанном размере.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 2855 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции.

    Истец Преснецов Г.И. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Ионова А.Ю.

    Представитель истца Преснецова Г.И. – Ионов А.Ю. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Ямалавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Преснецов Г.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Преснецов Г.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] на 624 км. Автодороги Сургут – Салехард не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие, в виде просадки дорожного полотна. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> Преснецов Г.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] на 624 км. Автодороги Сургут – Салехард не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие, в виде просадки дорожного полотна.

Одновременно составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого установлено что на участке дороги Сургут-Салехард 634 км., дефект дорожного покрытия выраженный в виде повреждений дорожного полотна (просадка дорожной плиты ширина 2метра, глубиной 16 см.,) п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движений.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в частности отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

В соответствии с п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ " автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами. осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Сургут-Салехард, участок Пуровск –Коротчаево; Сургут – Салехард, участок Новый Уренгой – ж.д. ст. Ныда, участок 634 км + 250 м автомобильной дороги Сургут-Салехард обслуживается АО «Ямалавтодор».

В соответствии с п. 9.20 Контракта предусмотрено, что в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий на объекте, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением Подрядчиком (АО «Ямалавтодор») требований нормативных документов, приведенных в Перечне нормативной документации, вся юридическая и имущественная ответственность ложиться на подрядчика.

На основании п. 9.22 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В связи с этим в силу положений ст.ст. 15. 1064, 1082 ГК РФ ответственностьза вред, причиненный в результате не обеспечения надлежащего контроля исодержания участка автомобильной дороги, несет АО «Ямалавтодор».

Исходя из представленных доказательств в совокупности суд, приходит к выводу, что возможность остановиться в планируемом месте не зависела от действий водителя Преснецова Г.И., а в основном от влияния дорожных факторов, включая эксплуатационные характеристики дороги и мер по ее содержанию, ответственность за которые несет АО «Ямаавтодор». При этом суд учитывает размеры дефекта дорожного полотна, которые не могли быть заметны истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит, что вины водителя Преснецова Г.И. в данном ДТП не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный вред в результате ДТП, подлежит возмещению за счет АО «Ямалавтодор» в размере 100% от суммы ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ИП «Мирзоян О.А.». Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города г. Губкинский. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, все установленные экспертом повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (их характер, механизм возникновения и локализация соответствуют обстоятельствам происшествия), поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии с пп.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и комплектующих.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с АО «Ямалавтодор» в пользу истца материальный ущерб в размере 88500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2855 руб.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая принципы разумности, пропорциональности суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы всего в сумме 25000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В материалах дела представлена общая доверенность, а не для представления в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в связи, с чем оснований для взыскания расходов за оформление доверенности не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 297,68 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

               Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297,68 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2855 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░.