Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2022 (2-6865/2021;) ~ М-2201/2021 от 15.03.2021

УИД - 78RS0019-01-2021-003142-18

Дело № 2-565/2022                                        21 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Силантьеву Илье Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

       АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 15 марта 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Силантьеву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований ссылаясь на такие обстоятельства, что ООО «Мэйджор Профи» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Hyundai, г/н №, полис ХХХ 0095288048.

       11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, № получил механические повреждения.

       При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены такие обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Hyundai, г/н № нарушил Правила дорожного движения РФ, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

       В результате выплаты страхового возмещения ущерб истца составил в сумме 328 296,77 рублей.

        В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

       Ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования и предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия.

       Ответа на претензию истец не получил, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

       Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 328 296,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 482,97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лагрина И.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, объясняя, что экспертиза проводилась только на основании двух фотографий, страховая компания должна была обратиться за страховыми выплатами по прямому возмещению убытков.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 11 февраля 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Шуваловского проспекта и улицы Авиаконструкторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai CRETA, г/н № под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Hyundai Solaris, № под управлением водителя ФИО2

Инспектор взвода № 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга определением от 11.02.2020 года возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования была установлена личность виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя марки Hyundai CRETA, г/н №, которым является ответчик, управлял указанным автомобилем он на основании договора аренды ТС без экипажа (каршеринг), заключенного с ООО «Новые Транспортные Системы».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris, № получил механические повреждения.

Виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, однако за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, постановлением 78АД 1486-20 от 10.04.2020 года производство по административному делу было прекращено.

Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

28 апреля 2020 года между потерпевшим и АО «Страховая компания Гайде» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого, страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения с учетом взаимозачета задолженности по оплате страховой премии 322 578,56 рублей (328 296,77 рублей - 5 718,21 рублей).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, истец возместил причиненные вследствие страхового случая убытки АО «Страховая компания Гайде» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 23156 от 07.05.2020 года на сумму 328 296,77 рублей по выставленному платежному требованию от 30.04.2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, указывая, что размер ущерба завышен с учетом того, что не все повреждения, полученные транспортным средством Hyundai Solaris, г.н.з. № можно отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2020 года.

На основании определения от 25 января 2022 года была судом была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СИНЭО».

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какой объем повреждений причинен автомобилю марки Hyundai SOLARIS, г.н.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 от столкновения с автомобилем марки Hyundai GRETA, г.н.з. №, принадлежавшего ООО «Мэйджор Профи», в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 1 февраля 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пересечении улиц Шуваловский проспект и проспект Авиаконструкторов (напротив дома 55 корпус 1 по Шуваловскому проспекту)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Hyundai SOLARIS, г.н.з. В233УХ198, в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей?

Согласно выводам заключения эксперта № 2978/2022-2-565/2022, с технической точки зрения, объем повреждений, причиненный автомобилю марки Hyundai SOLARIS, г.н.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 от столкновения с автомобилем Hyundai CRETA, г.н.з. №, принадлежащего ООО «Мейджор Профи», в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улиц Шуваловский проспект и проспект Авиаконструкторов (напротив дома 55 корпус 1 по Шуваловскому проспекту), соответствует характеру и объему повреждений, указанных в акте осмотра ООО «МЭТР» от 19.04.2020 г. (ответ на вопрос № 1).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Hyundai SOLARIS, г.н.з. №, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей (с учетом округления) 382 400 рублей (ответ на вопрос № 2).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, к истцу перешло право требования оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в ранее определенном АО «Страховая компания Гайде» и выплаченном истцом размере, которое с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.57) судам даны такие разъяснения, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как решение вступило в законную силу, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 482,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с Силантьева Ильи Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса ущерба в размере 328 296,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 482,97 рублей, а всего 334 779 (Триста тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 74 копеек.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2023 года