Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 от 30.06.2020

Мировой судья Телищенко И.В.                                    Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года                                                                                 г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Сериковой А.А.,

с участием: представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Уварова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Долуденко О.В. к АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Россельхозбанк»16.04.2020 года и представителя ответчика АО «РСХБ-Страхование» от 22.05.2020 года на решение мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 30.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Долуденко О.В. обратился в мировой суд Корочанского района с иском к АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 3.04.2018 года между Долуденко О.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №1830001/0367, в соответствии с которым банк предоставил Долуденко О.В. кредит в размере 596925,41 руб. на срок до 3.04.2023 года под 13,5% годовых. В это же день Долуденко О.В. был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков. В условиях договора включено подключение к программе страхования, страховщиком по которой выступает АО «РСХБ-Страхование», а страхователем и выгодоприобретателем - АО «Россельхозбанк». В сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 55812,53 руб., срок страхования определен сторонами с 3.04.2018 года на 60 месяцев.

Посчитав, что условия кредитного договора не являются законными, 7.09.2018 года Долуденко О.В. направил в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы комиссии. Банк добровольно требование Долуденко О.В. не исполнил. В связи, с чем он вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании солидарно с АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 12.12.2018 года требования истца удовлетворены частично: с АО «Россельхозбанк» в пользу Долуденко О.В. взысканы: 44321,72 руб. комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 1000 руб. компенсация морального вреда и 22660,86 руб. штрафа, с АО «РСХБ-Страхование» взысканы: 6839,77 руб. страховой премии, 500 руб. компенсации морального вреда и 3669,88 руб. штрафа. 26.02.2019 года решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района от 30.01.2020 года исковые требования Долуденко О.В. к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов признаны обоснованным и удовлетворены частично. Решением постановлено обязать АО «Россельхозбанк» выплатить в пользу Долуденко О.В. неустойку в размере 44321 руб. 72 коп., 2000 руб. судебных расходов, всего 46321 руб. 72 коп., а в остальной части иска отказано. Обязать АО СК «РСХБ-Страхование» выплатить в пользу Долуденко О.В. неустойку в размере 6839 руб. 77 коп. и 1000 руб. судебных расходов, всего в сумме 7839 руб. 77 коп., а в остальной части иска отказано. Обязать АО «Россельхозбанк» выплатить в пользу бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1530 руб. Обязать АО СК «РСХБ-Страхование» выплатить в пользу бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционных жалобах представители ответчика просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что решение вынесено в результате неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Уваров Д.В., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи просил отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        Представитель ответчика АО «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.243), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.238), сведений о неявке суду не предоставил.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.245;246), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.238), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.248).

    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу правил ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

3.04.2018 года между Долуденко О.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №1830001/0367, в соответствии с которым банк предоставил Долуденко О.В. кредит в размере 596925,41 руб. на срок до 3.04.2023 года под 13,5% годовых. В сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 55812,53 руб.

На основании заявления Долуденко О.В. от 03.04.2018 года он был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни. Указанная программа действует в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком, как страхователем, и страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование» от 26.12.2014 года.

В условиях договора включено подключение к программе страхования, страховщиком по которой выступает АО СК «РСХБ-Страхование», а страхователем и выгодоприобретателем - АО «Россельхозбанк». Страховая премия составила 55812,53 руб., состоящая из сумм за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования и компенсации банка на оплату страховой премии страховщику.

При предоставлении Долуденко О.В. кредита банк удержал плату за включение в число участников Программы страхования в сумме 55812,53 руб.

5.04.2018 года Долуденко О.В. направил в отделение Банка заявление, в котором уведомил о возврате денежных средств за подключение к программе страхования.

Ответом от 26.04.2018 года АО «Россельхозбанк» разъяснил о невозможности возврата денежных средств, при этом сообщил о направлении заявления в АО «РСХБ-Страхование» для рассмотрения вопроса и принятия по нему решения.

17.09.2018 года истец снова обратился в отделение банка с претензией об отключении от программы страхования жизни и здоровья, возврате части платы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 51161,49 руб., Это обращение также оставлено без удовлетворения.

12.12.2018 года решением Корочанского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу 26.02.2019 года после апелляционного рассмотрения, требования истца удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в его пользу взысканы: 44321,72 руб. комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 1000 руб. компенсация морального вреда и 22660,86 руб. штрафа, а с АО «РСХБ-Страхование» 6839,77 руб. страховой премии, 500 руб. компенсации морального вреда и 3669,88 руб. штрафа.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные им обстоятельства обязательны и не доказываются вновь.

Учитывая, что требование о возврате суммы страховой премии своевременно не было удовлетворено страховщиком, за неудовлетворение данных требований в силу ст.28 Закона РФ 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка.

Согласно п.3 ст 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Исходя из приведенного истцом расчета сумма неустойки за период с 7.09.2018 года по 10.04.2019 года составила 215 дней.

Так с ответчика АО «Россельхозбанк» за указанный период истец просит взыскать сумму неустойки с учетом ее снижения относительно суммы комиссии в размере 44321,72 руб.

С ответчика АО «РСХБ-Страхование» просит взыскать сумму неустойки с учетом ее снижения в размере 6839,77 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика АО «Россельхозбанк» на то, что судом первой инстанции доводы банка о возможности уменьшения взыскиваемого размера неустойки не получили надлежащей оценки, исследованы и оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «РСХБ-Страхование» о том, что в данном деле не имело место нарушение сроков оказания услуги, не было некачественного оказания услуги, таким образом, отсутствовал критерий нарушения прав потребителя, считают, что в данном деле оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, исследованы и оценены судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, размер присужденной судом неустойки соответствует периоду просрочки, вполне соразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения прав потребителя, несоразмерность ответчиком не доказана. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить обязательства, не приведено.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика АО «Россельхозбанк» о необоснованно взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считают требование об уплате неустойки непосредственным образом вытекают из спора о защите прав потребителя (гражданское дело №2-485/2018), услуги по ее взысканию входили в предмет договора оказания юридических услуг, а значит и в его цену, а также доводы о том, что в суде первой инстанции не обладали информацией о содержании договора оказания юридических услуг от 17.08.2019 года, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, истцом были понесены судебные расходы на представителя (договор оказания юридической помощи №145/400/19-1 от 17.08.2019 года), предмет договора оказание юридических услуг по разрешению спора, возникшего между заказчиком Долуденко О.В. и АО «Россельхозбанк» по заключенному кредитному договору, в том числе и за взыскание судебных расходов, размер вознаграждения за оказанные юридические услуги сторонами определен в размере 15700 руб., что также подтверждается чеком-ордером от 22.08.2019 года на сумму 15700 руб.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. определена судом первой инстанции с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела, включая количество проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Что касается доводов жалобы ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции не обладал информацией о содержании договора оказания юридических услуг от 17.08.2019 года, опровергаются материалами дела, так как представитель ответчика АО «Россельхозбанк» лично по доверенности участвовал в судебном заседании 30.01.2020 года (протокол судебного заседания от 30.01.2020 года), ходатайств в судебном заседании не заявлял, об отложении судебного заседания не просил, по оглашённым материалам дела дополнений и замечаний не высказал.

Таким образом, приведенные в жалобе ответчика АО «Россельхозбанк» доводы о необоснованно взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что в суде первой инстанции не обладали информацией о содержании договора оказания юридических услуг от 17.08.2019 год, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по заявленным доводам не имеется.

Доводы жалобы ответчика АО «Россельхозбанк» и ответчика АО «РСХБ-Страхование» по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч.4 ст 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.01.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░». - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: