Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2023 от 11.10.2023

Дело №

16MS0№-58

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года                                      <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Алексеевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алексеева А.С. обратилась с жалобой в суд, в которой считает, что она не была пьяна и не отказывалась от медицинского освидетельствования, она отказалась выполнять незаконное требования инспектора о продувании в неисправное техническое средство, а видеозапись не отражает всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Алексеева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник Алексеевой А.С. – Ситдиков Р.А. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Представитель ОГИБДД ОМВД по России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> РТ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО8, находясь на маршруте патрулирования у <адрес>.1 по <адрес> РТ очевидец сообщил, что видел автомобиль «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <адрес>, который вилял из стороны в сторону. Было принято решение догнать данный автомобиль и проверить водителя на состояние алкогольного опьянения, данный автомобиль был остановлен возле <адрес> рулем данной автомашины находилась Алексева А.С., в ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. Она была отстранена от управления транспортным средством и препровождена в патрульный автомобиль, после этого ей неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К», однако Алексеева А.С. всячески пыталась затянуть процедуру освидетельствования, данное деяние они расценили как отказ, так как четкого ответа от водителя не прозвучало, сказала, что в данный момент проходить освидетельствование она не будет, они зафиксировали отказ от прохождения освидетельствования. После этого ей было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но Алексева А.С. отказалась под видеозапись, в отношении Алексеевой А.С. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей были разъяснены.

Выслушав защитника, допросив ИДПС, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., Алексеева А.С. напротив <адрес> Республики Татарстан управляла автомобилем марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), в этот же день в 18 час. 04 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеева А.С., управлявшая автомобилем марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком Р926ТК/116, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. отстранена от управления транспортным средством (л.д.3); показаниями чека алкотектора «Юпитер К», заводской №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Алексеева А.С. отказалась от теста (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного под видеозапись, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Алексеева А.С. отказалась от освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Алексеева А.С. пройти медицинское освидетельствование отказалась, от подписи в протоколе отказалась под видеозапись (л.д.6); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер К», заводской № (л.д.31); письменными объяснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> РТ ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.9-10); видеозаписью (л.д.11); показаниями, данными в суде инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> РТ ФИО6

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод Алексеевой А.С., что инспекторы ДПС ввели ее в заблуждении в отношении лишения прав водителя за употребления безалкогольного пива, кваса, лекарств, несостоятелен, в связи с тем, что она как водитель транспортного средства обязана знать и выполнять ПДД РФ.

Довод автора жалобы о предложении инспектора продуть ей в неисправный алкотектор опровергается представленным по запросу суда свидетельством о поверке №С-АМ/05-06-2023/252217693 алкотектора «Юпитер - К», заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что после предоставления возможности ей покурить сигарету, инспектор показал инструкцию о применении алкотектора, согласно которой техническое средство показывает неправильные результаты продувания после курения сигарет и употребления определенной пищи, поэтому она отказалась от теста, а от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, она не отказывалась. Однако не озвучила свое согласие, данный факт правильно расценен ИДПС как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вопреки доводам заявителя, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена без нарушений, что подтверждает представленная видеозапись.

Довод в жалобе о том, что видеозапись прерывистая и неполная судом не принимается, поскольку все процессуальные действия, имеющие значение для дела, зафиксированы в строгой временной последовательности, согласуются с составленными процессуальными документами, объяснениями ИДПС.

Алексееву А.С. привлекли к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Алексеевой А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой А.С. оставить без изменения, жалобу Алексеевой А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: