Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 ~ М-45/2020 от 03.02.2020

Дело №2-43/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года     село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием истца Юферева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юферева Юрия Геннадьевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод Гигант», Пузикову Николаю Николаевичу, Небаба Надежде Сергеевне, Жаркову Алексею Николаевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника,

установил:

Юферев Ю.Г. обратился с указанным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Гигант» (далее по тексту СПК племзавод «Гигант»), Жаркову А.Н., мотивируя тем, что 16 ноября 2015 года он заключил с СПК племзавод «Гигант» договор купли-продажи животноводческой стоянки, состоящей из коровника ДД.ММ.ГГГГ года постройки, коровника ДД.ММ.ГГГГ года постройки и дома животновода ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием необходимых документов право собственности не было своевременно зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. В период исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному листу ФС № с СПК племзавод «Гигант» в пользу ОАО Калмыцкий РФ «Россельхозбанк» (правопреемник Жарков А.Н.) начальником отдела ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК установлен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника. Истец является добросовестным приобретателем, в счет оплаты за недвижимое имущество им переданы ..... руб. в СПК «Племзавод Гигант». В связи с чем, просит снять арест и отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Юферев Ю.Г. поддержал заявленные требования, просил отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года запрет на совершение действий по регистрации приобретенной им животноводческой стоянки, расположенной <адрес>, состоящей из: 1) коровника общей площадью ..... кв.м., литер 1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; 2) коровника общей площадью ..... кв.м., литер 2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; дома животновода общей площадью ..... кв.м., литер 3,а,б, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Представитель ответчика СПК племзавод «Гигант», ответчик Жарков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Жарков А.Н. и Небаба Н.С. в судебное заседание не явились, в своем письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования признали.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что между истцом Юферевым Ю.Г. и ответчиком СПК племзавод «Гигант» 16 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи животноводческой стоянки, состоящей из коровника общей площадью ..... кв.м., литер 1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, коровника общей площадью ..... кв.м., литер 2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и дома животновода общей площадью ..... кв.м., литер 3,а,б, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составляет ..... рублей. Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить стоимость животноводческой стоянки путем внесения денежных средств в кассу хозяйства. Животноводческая стоянка считается проданной покупателю после внесения всей суммы денег в кассу хозяйства и вступает в законную силу с момента подписания данного договора.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества СПК племзавода «Гигант» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Из объяснений истца Юферева Ю.Г. в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года он приобрел у СПК племзавода «Гигант» животноводческую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В феврале 2019 года ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава—исполнителя от 26 февраля 2019 года в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в связи с тем, что СПК племзавод «Гигант» является должником по исполнительному производству. Указал на добросовестность приобретения животноводческой стоянки и на то, что договор был заключен сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете отчуждения имущества. В связи с чем, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Доводы истца Юферева Ю.Г. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2015 года за СПК племзавод «Гигант» признано право собственности на животноводческую стоянку, расположенную <адрес>, состоящую из коровника общей площадью ..... кв.м., литер 1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, коровника общей площадью ..... кв.м., литер 2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и дома животновода общей площадью ..... кв.м., литер 3,а,б, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 26 февраля 2019 года следует, что на основании материалов исполнительного производства от 05 ноября 2015 года №-ИП о взыскании солидарно с СПК племзавод Гигант», Пузикова Н.Н., Небаба Н.С. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2011 года № в сумме 1 255 910,27 руб. 27 коп., обращении взыскания на имущество СПК «Гигант», заложенное по договору от 22 сентября 2011 года №, а именно: 192 головы коров калмыцкой породы, с начальной продажной ценой в размере 3 317 716,00 руб., о взыскании солидарно с СПК «Гигант», Пузикова Н.Н., Небаба Н.С. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2010 года № в сумме 4 383 783,23 руб., обращении взыскания на имущество СПК «Гигант», заложенное по договору от 24 ноября 2010 года №, а именно: 367 голов овцематок ставропольской породы, с начальной продажной ценой в размере 1 248 534,00 руб.; 164 головы коров калмыцкой породы, с начальной продажной ценой в размере 3 542 400,00 руб., о взыскании с СПК племзавод «Гигант», Пузикова Н.Н., Небаба Н.С. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины по 12 132,82 руб. с каждого, в отношении имущества СПК племзавода «Гигант» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Определением Сарпинского районного суда РК от 12 марта 2019 года произведена замена взыскателя с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала на Жаркова Алексея Николаевича. Уступка прав требования подтверждается копией договора уступки прав (требования) №UP от 27 июля 2018 года.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2015 года на условиях внесения денежных средств в кассу хозяйства Юферев Ю.Г. у СПК племзавод «Гигант» приобрел в собственность животноводческую стоянку, состоящую из коровника ДД.ММ.ГГГГ года постройки, коровника ДД.ММ.ГГГГ года постройки и дома животновода ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенную по адресу: <адрес>. Принятие в собственность Юферевым Ю.Г. указанного недвижимого имущества и оплата стоимости объекта недвижимости подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 г., от 30.09.2016г., от 30.11.2016г.

Как видно из технического паспорта животноводческой стоянки (коровник, коровник, дом животновода), расположенной по адресу: <адрес>, она состоит из двух коровников, дома животновода и двух пристроек, присвоен инвентарный №.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи был фактически исполнен до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи животноводческой стоянки подтверждает, что Юферев Ю.Г. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до принятия оспариваемого постановления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Как разъяснено в п. 1, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Существующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества СПК племзавод «Гигант» нарушает права и законные интересы истца, как собственника животноводческой стоянки, поскольку он не может реализовать свое право, а поэтому указанный запрет на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как законного владельца, что влечет отмену установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

При таких данных, суд приходит к выводу об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении животноводческой стоянки, состоящей из коровника ДД.ММ.ГГГГ года постройки, коровника ДД.ММ.ГГГГ года постройки и дома животновода ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенной <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юферева Юрия Геннадьевича - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, установленный постановлением начальника отдела ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 26 февраля 2019 года, в отношении животноводческой стоянки, расположенной <адрес>, состоящей из: 1) коровника общей площадью ..... кв.м., литер 1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; 2) коровника общей площадью ..... кв.м., литер 2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; дома животновода общей площадью ..... кв.м., литер 3,а,б, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

.