Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2021 ~ М-449/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-454/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 27 июля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Самарской М.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соковец ... к Никитину ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Соковец Я.С. обратилась в суд с иском к Никитину Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 000 руб. за период с 26.06.2018 по 25.04.2019, судебных расходов в размере 7 780 руб.

В обосновании требований указала, что за указанный период времени с банковского счета Соковец Я.С. на банковский счет Никитина Л.В. в связи с допущенной ошибкой были переведены денежные средства на общую сумму в размере 831 000 руб. Ошибка при осуществлении платежей обусловлена тем, что истец при перечислении сумм исходила из того, что между Соковец Я.С. и Никитиным Л.В. существуют договорные обязательства о выполнении работ, оплата которых производилась в порядке зачета с ООО «Интер». Однако как выяснилось позднее в ходе проведенной инвентаризации, какие-либо договоры между Соковец Я.С. и Никитиным Л.В. никогда не заключались, никаких поручений о выполнении каких-либо работ Соковец Я.С. в адрес Никитина Л.В. не давала и не направляла. Сведения о реквизитах банковского счета (карты) Никитина Л.В. попали к Соковец Я.С. по ошибке при обмене документами между Соковец Я.С. и ООО «Интер», в связи с тем, что ИП Соковец Я.С. ведет самостоятельную хозяйственную деятельность с ООО «Интер», с которым Никитин Л.В. состоял в трудовых отношениях.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.

    В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ОМВД России по Онежскому району, Никитин Л.В. 29.10.2020 снят с регистрационного учета по адресу: <Адрес>, выбыл по адресу: <Адрес>.

    Данная территория относится к юрисдикции Мирнинского городского суда Архангельской области.

    Таким образом, ответчик на территории Онежского района не проживает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, статей 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Соковец ... к Никитину ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на рассмотрение в Мирнинский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

...