Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2023 от 23.03.2023

Мировой судья Самсоненков Т.В.                            УИД 66MS0220-01-2021-004837-77дело №11-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыдова Алексея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по исковому заявлению Лопатина Евгения Анатольевича к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Лопатина Евгения Анатольевича к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением судьи от 17.01.2022 исковые требования Лопатина Е.А. удовлетворены, с Давыдова Ю.А., Давыдова А.Ю. в пользу истца Лопатина Е.А. в равных долях взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 20 766 руб. 27 коп., убытки в размере 6 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 002 руб. 99 коп. (л.д. 127-131).

14.07.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления (л.д. 165-166).

Определением судьи от 09.09.2022 ходатайство истца Лопатина Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено (л.д. 180).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Давыдов А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что мотивированное решение суда было изготовлено 16.02.2022, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов составляет 3 месяца. Истец обратился с заявлением 14.07.2022, причины пропуска срока, указанные в заявлении, не являются уважительными, в связи с чем, как полагает ответчик, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не должен был быть восстановлен.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой суд исходил из того, что резолютивная часть решения по данному делу вынесена 17.01.2022, мотивированное решение было изготовлено 16.02.2022. Как следует из материалов дела 28.03.2022 от ответчиков поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Давыдову Ю.А. было отказано. 02.06.2022 определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю. При этом истцом были поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика. В этой связи, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку истец не был проинформирован о том, что апелляционная жалоба ответчика была ему возвращена, причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными.

Суд находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы Давыдова А.Ю. о неправомерности выводов мирового судьи в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Принимая во внимание, что истцом Лопатиным Е.А. доказан факт уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья правомерно удовлетворил его заявление и восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводов, влияющих на правильность вынесенных мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по исковому заявлению Лопатина Евгения Анатольевича к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                                           Н. Ю. Евграфова