Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2019 от 10.10.2019

Мировой судья Кривенко О.А.

Дело № 11-266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

     при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 14.05.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 14.05.2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиятдиновой Д.Ю. задолженности по договору потребительского займа возвращено ООО «Сибирь консалтинг групп».

ООО «Сибирь консалтинг групп» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером код, следовательно, договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и являете электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Учитывая п.7.13 Общих условий Договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, мнение суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора займа, подписание простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подтверждением перечисления заемных денежных средств должнику является информация о платеже (надлежаще заверенная представителем по доверенности Патрикеевым Я.В. в комплекте всех представленных документов), свидетельствующая о перечислении суммы займа должнику на банковский счет, по реквизитам, указанным самим заемщиком в Заглавной части договора займа. Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 14.05.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.08.2019 года ООО «Сибирь консалтинг групп» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 14.05.2019 года.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «Сибирь консалтинг групп» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенного положения закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 14.05.2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиятдиновой Д.Ю. задолженности по договору потребительского займа возвращено ООО «Сибирь консалтинг групп».

    Мировым судьей установлено, что взыскателем заявлены требования к должнику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер> от <дата> в размере 24 432,69 рублей, однако документов, подтверждающих заявленное требование не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписи должника.

В соответствии с п.1.42 общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи является – договор между заемщиком (заявителем) и займодавцем, регулирующий использование заемщиком (заявителем) аналога собственноручной подписи.

Как указано в п.3.4 общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, для рассмотрения заявления, в том числе для оценки платежеспособности заявителя, заявитель представляет следующие документы и совершает следующие действия: а) предоставление основного документа, удостоверяющего личность заявителя, скан-копия которого может быть направлена через электронную почту, указанную займодавцем или личный кабинет, б) предоставление одного или нескольких дополнительных документов (заграничный паспорт, ИНН, водительское удостоверение, студенческий билет, пенсионное удостоверение и тд.), в) предоставить справку по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с п.3.5 общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, для получения индивидуальных условий заявитель должен заполнить заявление на сервисе и передать его заимодавцу способом, указанном на сайте или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его заимодавцу. Срок рассмотрения заимодавцем заявления заявителя не может
превышать 20 (Двадцать) рабочих дней со дня предоставления заявителем заявления.

На основании п.3.5.1 общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, после рассмотрения Заявления в соответствии с Правилами Заимодавец может предоставить Заёмщику Индивидуальные условия. Предложенные Индивидуальные условия предоставляются через Личный кабинет Заёмщика или в офисах обслуживания Заимодавца, и действуют как оферта в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

В соответствии с п.3.5.2 общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, если Заявитель согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, Электронной подписью и передать Заимодавцу. После получения Индивидуальных условий, Заимодавец перечисляет сумму Займа по реквизитам, указанным Заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанной в п.3.5.1. Общих условий. Индивидуальные условия, подписанные Заёмщиком, считаются полученными Заимодавцем непосредственно после регистрации на Сервисе факта их подписания Заёмщиком Электронной подписью. В случае подписания Индивидуальных условий на бумажном носителе, Индивидуальные условия считаются полученными Заимодавцем в момент передачи Заимодавцу.

Согласно п.3.5.3 общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, при подписании Индивидуальных условий Электронной подписью Заемщик (Заявитель) по желанию может сохранить себе на физический, в том числе магнитный, носитель копию Индивидуальных условий или распечатать их текст. Стороны договариваются, что если копия Индивидуальных условий не была сохранена (распечатана) Заемщиком (Заявителем), Заимодавец не обязан в будущем выдавать копию (экземпляр) Индивидуальных условий иным образом чем путем размещения в Личном кабинете и имеет право отказать в выдаче копии (экземпляра) Индивидуальных условий без указания причин.

Как указано в п.4.3 общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, заимодавец для проверки персональных данньи Заявителя (Заемщика) настоящим предъявляет Заявителю (Заемщику) требование совершения действий по идентификации (личное присутствие в офисе Заимодавца или его агента, нотариальное засвидетельствование, загрузка фотографии паспорта на Сайт и/или направление его на адрес sunpQrt@manaornonev.ru и др.), а Заявитель (Заемщик) обязуется совершить такие действия.

Вместе с тем, ООО «Сибирь консалтинг групп» к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиятдиновой Д.Ю. задолженности по договору потребительского займа не были приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: в нарушение общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, ООО «Сибирь консалтинг групп» не представлено соглашение сторон об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его Зиятдиновой Д.Ю., кроме того, отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления Зиятдиновой Д.Ю. на заключение договора займа, документы, подтверждающие то, что Зиятдинова Д.Ю. ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств, не представлено копии паспорта Зиятдиновой Д.Ю., дополнительных документов, удостоверяющих ее личность.

Таким образом, в нарушение п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, ООО «Сибирь консалтинг групп» при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку ООО «Сибирь консалтинг групп» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Мировой судья судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока при вынесении определения от 14.05.2019 года дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 14.05.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Борщенко