Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 (2-4772/2022;) ~ М-2812/2022 от 14.06.2022

Копия                                       дело №

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                   Резолютивная часть

08 сентября 2023 года                                                                   <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 656 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 6 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                         А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz GL 350, г/н №, совершил наезд на повреждение дорожного асфальтобетонного покрытия, находящееся на полосе для движения транспортных средств, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке выявлено повреждение дорожного асфальтобетонного покрытия, дефект в виде выбоины размере 1,40 м. (длина) х 2,20 м. (ширина) х 0,2 м. (глубина). Работы по содержанию <адрес> в границах автомобильной дороги, переданной МКУ «УДиБ» на праве оперативного управления, в апреле 2021 года в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Ф.2021.1863 осуществляло МП «САТП». В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», по заключению которого № стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 246 596 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику МП «САТП» с претензией о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с МП <адрес> «САТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 596 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., по оплате эвакуатора в размере 6 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МКУ <адрес> «УДиБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ <адрес> «УДиБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, указав на то, что автомобиль истца получил механические повреждения, поскольку сам истец не соблюдал скоростной режим. Кроме того, полагала, что надлежащим ответчиком является МП <адрес> «САТП». Ранее в судебном заседании указывалось на то, что спорный земельный участок находится в неразграниченной собственности, в связи с чем, ответственность за содержание спорного участка дороги несет администрация <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчиков МП <адрес> «САТП», администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «КрасКом» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «КрасКом» не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, так как истцом не представлено доказательств того, что ООО «КрасКом» является лицом, ответственным за эксплуатацию и обслуживание поврежденного дорожного асфальтобетонного покрытия, наезд на которое совершил водитель. Согласно материалам дела, указанная яма расположена на расстоянии примерно 3,6 м. от бордюра и имеет размере 2,2 м. х 1,4 м. х 0,2 м. Повреждения транспортного средства, согласно административным материалам, а также экспертному заключению, получены в левой части, что свидетельствует о наезде на указанную яму, в связи с чем, истец совершил наезд на поврежденное дорожное асфальтобетонное покрытие, балансодержателем которого ООО «КрасКом» не является. Кроме того, каких-либо заявок о ненадлежащем состоянии люков на сетях, принадлежащих ООО «КрасКом», в указанную дату происшествия, в центральную диспетчерскую службу организации не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -САО «ВСК», Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, СПАО «Ингосстрах», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz GL 350, г/н №, совершил наезд на повреждение дорожного асфальтобетонного покрытия, находящееся на полосе для движения транспортных средств, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке выявлено повреждение дорожного асфальтобетонного покрытия, дефект в виде выбоины размере 1,40 м. (длина) х 2,20 м. (ширина) х 0,2 м. (глубина).

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», согласно заключению которого № стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 246 596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику МП <адрес> «САТП» с заявлением о возмещении ущерба, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, представитель ответчика МКУ <адрес> «УДиБ» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Оценщик» следует, что все повреждения получены автомобилем Mercedes Benz GL 350, г/н №, вследствие события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением подшипника ступицы колеса переднего левого, повреждения которого не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mercedes Benz GL 350, г/н №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 209 656 руб., с учетом износа – 131 676 руб. Величина рыночной стоимости транспортного средства Mercedes Benz GL 350, г/н №, на момент происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 319 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производится.

Таким образом, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, принимает за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Оценщик», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL 350, г/н № без учета износа в размере 209 656 руб.

Исходя из того, что эксперт ООО «Оценщик» был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая и оценочная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Истец ссылается на то, что работы по содержанию <адрес> в границах автомобильной дороги, переданной МКУ «УДиБ» на праве оперативного управления, в апреле 2021 года в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Ф.2021.1863 осуществлялись МП <адрес> «САТП».

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв, из городской казны в оперативное управление МКУ <адрес> «УДиБ» передано имущество по перечню согласно приложению (в том числе, дорожное хозяйство <адрес> от ул. 60 лет образования СССР до <адрес>, от <адрес> до жилого дома по <адрес>.

С целью установления лица, осуществляющего содержание <адрес> в границах автомобильной дороги, судом осуществлен судебный запрос в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в реестре муниципального имущества учитывается дорожное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> от ул. 60 лет образования СССР до <адрес>, от <адрес> до жилого дома по <адрес>, кадастровый №, реестровый номер ИНФ06245 (участок в районе <адрес> в составе данного сооружения). Вышеуказанное дорожное хозяйство находится в оперативном управлении (на балансе) у МКУ <адрес> «УДиБ».

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.2 ФИО8 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография, свидетельствующая о наличии на участке дороги ямы.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате ненадлежащего содержания <адрес> в границах автомобильной дороги, является МКУ <адрес> «УДиБ», переданной на право оперативного управления из городской казны распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв, в связи с чем, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 209 656 руб.

Довод представителя ответчика МКУ <адрес> «УДиБ» о том, что причиной получения автомобилем истца повреждений является несоблюдение скоростного режима самим ФИО1 отклоняется судом, поскольку в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются для истца убытками, убытки понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика МКУ <адрес> «УДиБ» в пользу истца в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика МКУ <адрес> «УДиБ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 6 800 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 25 000 руб. завышенными, подлежащим снижению до 15 000 руб. и взысканию их с МКУ <адрес> «УДиБ» в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ООО «Юридическое Агентство «Гарант» в лице директора ФИО7, ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика МКУ <адрес> «УДиБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 364,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 656 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 6 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                         А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                         А.С. Куликова