Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2023 от 17.07.2023

Дело № 11-198/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 г.                                                                      г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Барановой А.В., представителя ответчика Арояна О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Большаковой Л.В. – Барановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского    Волгоградской     области от 18 апреля 2023 г. по иску Большаковой Л.В. к Черемушникову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. частично удовлетворены исковые требования Большаковой Л.В. к Черемушникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца Большаковой Л.В. с ответчика Черемушникова В.С. взысканы: сумма материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП 34 900 рублей, судебные расходы по оплате оценщика 5000 рублей, по оплате почтовых расходов 231,64 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей.

В части ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель истца Большаковой Л.В. – Баранова А.В. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В обосновании жалобы указано, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При этом мировым судьей размер взысканных судебных расходов снижен до 10 000 рублей без всякого обоснования и конкретизации.

В судебном заседании представитель истца Большакова А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Ароян О.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Большакова Л.В., ответчик Черемушников В.С., извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разрешая исковые требования Большаковой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований, и с учетом обстоятельств дела, категории рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, рассмотренного за один день судебного заседания, объема оказанной юридической помощи и объема защищаемых прав, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оглашается с указанными выводами, и не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в большем объеме.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского    Волгоградской     области от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Большаковой Л.В. – Барановой А.В. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в суд кассационной инстанции.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2023 года.

Судья: