Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-629/2023 (2-8113/2022;) ~ М-6171/2022 от 16.08.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску МЕ.вой Е. Н.    к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МЕ.ва Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с заявленными исковыми требованиями, указав, что Румянцев А. В. имел в собственности т/с <данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ. около 19:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств.

Бандаков В. С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г.н. №, которое получило механические повреждения. Кроме того, был причинен вред иному имуществу (сотовый телефон), а также т/с <данные изъяты> г.н. № управлением Ритуни А.В.

Виновником ДТП являлся Бандаков B.C., что подтверждалось административным материалом по ДТП.

Гражданская ответственность Бандакова B.C. была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

Поскольку указанное ДТП не попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ Об «ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., то заявление о страховом случае подано в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.В. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осмотрело поврежденное т/с, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство послужило основанием для потерпевшего организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, выполненным ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> г.н№ без учета износа деталей, составила 166 400 рублей, а с учетом износа - 99 400 рублей.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», величина ущерба телефона <данные изъяты>, составила сумму 10 400 рублей. Следовательно, общий размер ущерба, причиненного имуществу Румянцева А.В., составил: 99 400 + 10 400 = 109 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.В. обратился в ООО «НСГ - «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 109 800 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 29 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований потерпевший предоставил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» экспертные заключения ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключённому договору уступки права требования (цессии) №, Румянцев А.В. уступил МЕ.вой Е.Н. свое право требования на получение страхового возмещения, иных убытков и неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России № №, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с чем обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению НКО Российским Союзом Автостраховщиков (ст. 12,18,19 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. МЕ.ва Е.Н. (новый кредитор) обратилась в НКО Российским Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. - являлось последним днем для принятия решения об исполнении обязательств по компенсационной выплате потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 310, ст. 314 ГК РФ, ст. 112 ТК РФ).

До настоящего момента Российский Союз Автостраховщиков не исполнило надлежащим образом обязательство по возмещению вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме 109800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31842 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 руб., почтовые расходы в размере 1052,92 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 руб., почтовые расходы в размере 1052 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты в размере 109800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты в размере 109800 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены Бандаков В.С., Румянцев А.В.

Истец МЕ.ва Е.Н. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств.

Бандаков В. С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г.н. №, которое получило механические повреждения. Кроме того, был причинен вред иному имуществу (сотовый телефон), а также т/с <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ритуни А.В.

Виновником ДТП являлся Бандаков B.C., что подтверждалось административным материалом по ДТП.

Гражданская ответственность Бандакова B.C. была застрахована в ООО «НСГ - «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Поскольку указанное ДТП не попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ Об «ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., то заявление о страховом случае подано в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.В. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» осмотрело поврежденное т/с, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство послужило основанием для потерпевшего организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> г.н. № без учета износа деталей, составила 166 400 рублей, а с учетом износа - 99 400 рублей.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», величина ущерба телефона <данные изъяты>, составила сумму 10 400 рублей. Следовательно, общий размер ущерба, причиненного имуществу Румянцева А.В., составил: 99 400 + 10 400 = 109 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.В. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 109 800 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 29 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований потерпевший предоставил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» экспертные заключения ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключённому договору уступки права требования (цессии) №, Румянцев А.В. уступил МЕ.вой Е.Н. свое право требования на получение страхового возмещения, иных убытков и неустойке.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.67. Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

68. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России № №, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ МЕ.ва Е.Н. (новый кредитор) обратилась в НКО Российским Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату компенсационной выплаты истцу МЕ.вой Е.Н. в размере 99400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты в размере 109800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом из расчета исключен в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «88. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу ст.19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется" наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что истец МЕ.ва Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в НКО Российским Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата перечислена истцу <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: 99400 руб. *1%* 406 дней = 403564 руб.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, также суд учитывает сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, то обстоятельство, что законом ограничено взыскание неустойки размером страховой выплаты, установленной Федеральным законом об ОСАГО, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 300 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1052 руб., расходы в размере 4033 руб. по оплате госпошлины.

Расходы по оплате почтовых услуг подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕ.вой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № №) в пользу МЕ.вой Е. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 1052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.В. Калинина