Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2022 от 16.06.2022

Дело №...     (2-117-37/2022) УИД 34МS0№...-73

       м.с. Смеловская О.И.

Апелляционное определение

06 сентября 2022 года                                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием ответчика Аксеновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЦентрВолга» к Аксеновой Л. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

установил:

ООО «УК «ЦентрВолга» обратился в суд с исковым заявлением к Аксеновой Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. Просил суд взыскать с Аксеновой Л.В. в пользу истца задолженность по плате за содержание    и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу ... ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14103 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 860 руб. 19 коп., расходы на государственную пошлину 598 руб. 55 коп. Истец указал. что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ... .... Ответчик является собственником указанной квартиры, имеет задолженность по платежам.    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании спорной задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит суд взыскать с Аксеновой Л.В. в пользу истца задолженность по плате за содержание    и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу ... ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17965 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2030 руб. 33 коп., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы на государственную пошлину 598 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК «ЦентрВолга» к Аксеновой Л. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворено частично. Взыскано с Аксеновой Л.В. в пользу ООО «УК «ЦентрВолга» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17965 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., пени в отношении задолженности в размере 17965 руб. 61 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы на государственную пошлину 598 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «УК «ЦентрВолга» к Аксеновой Л. В. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 1000 руб. – отказано.

Ответчик Аксенова Л.В., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что управляющая компания никакого ремонта не производит. С расчетом пени не согласна, т.к. ключевая ставка ЦБ РФ не может применяться     к ЖКХ Истец не имеет право    на взимание платы за обращение с ТКО, которую может взыскивать ООО «Ситиматик-Волгоград» - региональный оператор. При ремонта балкона квартиры 100 сотрудники управляющей компании разбили плитку, которой был вымощен балкон. Истец указывает на период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, который еще не наступил.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указала, что не обязана платить за не оказанные услуги. Управляющая организация ненадлежащим образом произвела ремонт балкона квартиры.

В судебном заседании ответчик Аксенова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен    надлежащим образом под подпись представителя в материалах дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В    ч. 1 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что Аксенова Л.В. является собственником квартиры по адресу г. Волгоград ..., на ее имя открыт лицевой счет на оплату за жилищно-коммунальные услуги.

ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Волгоград ..., что подтверждается сведениями о лицензии, протоколом общего собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца у ответчика имеется    задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17965 руб. 61 коп., в связи с чем истцом начислена ответчику пени за    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2030 руб. 33 коп.

Ранее вынесенный судебный приказ отменен.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик возражала против удовлетворения иска, является пенсионеркой, ее пенсия составляет 16250 руб., не имеет финансовой возможности платить за жилищно-коммунальные услуги.

Однако указанные доводы не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что никаких услуг истец ей не оказывал, у истца нет права на взимание платы за обращение с отходами (ТКО), опровергаются договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, договором снабжения электроэнергией между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УК «ЦентрВолга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик оплачивает за указанные жилищно-коммунальные услуги другому лицу, суду не предоставлено.

Утверждения ответчика, что в ходе выполнения работ по ремонту балкона ей были причинены убытки, не подкреплены    доказательствами.

На основании чего мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17965 руб. 61 коп.

Рассматривая доводы ответчика о неправильном взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о правильном расчете размера пени истцом.

Ответчиком контррасчет пени не предоставлен.

Применив ст. 333 ГК РФ, учитывая финансовое положение сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу об уменьшении пени до 1000 руб., сверх указанной суммы отказал истцу в ее взыскании за период по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ на основную задолженность до фактической ее уплаты также основано на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на государственную пошлину в размере 598,55 руб.

Оспариваемое ответчиком решение суд полагает оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЦентрВолга» к Аксеновой Л. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновой Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:              подпись                                     О.Б. Новикова