Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 (11-320/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья: Никитина Т.А.                                          Дело № 11-12/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 сентября 2021 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021 мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа.

ФИО5 принесла возражения относительно исполнения судебного приказа, указав на уважительность причины пропуска процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 24 августа 2021 года восстановлен срок на подачу возражений, отменен судебный приказ.

Не согласившись с определением от 24 августа 2021 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения в указанной части.

Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 сентября 2021 года частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи от 24 августа 2021 года возвращена.

Не согласившись с определением от 22 сентября 2021 года, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Возвращая частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ», мировой судья правильно исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа, в котором разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева