Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2023 ~ М-4006/2023 от 22.09.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-005031-93

Дело 2-5123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ЮВ к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 27.08.2021 года между ответчиком и ООО «Челябинск-Профит» заключен договор участия в долевом строительстве №ДМ-1/2/12-588, предметом договора, является объект, нежилое помещение (апартамент) №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена объекта долевого строительства составила 12595212,78 руб., срок передачи объекта определен сторонами – 30.12.2022 года. 06.04.2022 года между ответчиком и ООО «Челябинск-Профит» заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым, срок передачи объекта долевого строительства установлен – 30.06.2023г. 01.06.2023 года между ООО «Челябинск-Профит» и Ивановой Ю.В. заключен договор уступки права требования по договору №ДМ-1/2/12-588 на участие в долевом строительстве от 27.08.2021 года, дополнительному соглашению №1 к Договору уступки права требования по договору №ДМ-1/2/12-588. Также истец указывает, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, застройщик передал ей объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент) №№, площадью <данные изъяты> кв.м., т.е на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем было предусмотрено. Как следует из п. 3.8 договора, в случае уменьшения площади объекта долевого строительства, застройщик осуществляет возврат соответствующей суммы в течение 15 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства. Как указывает истец в иске, он 19.07.2023 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 621474,31 руб., ее требования ответчиком удовлетворены не были, в последующем обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, поскольку ее требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства за уменьшение площади апартаментов в сумме 621474,31 руб. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срок выполнения требований потребителя в сумме 279663,44 руб., с последующим начислением неустойки до даты исполнения решения суда, также просила взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства за уменьшение площади апартаментов в сумме 621474,31 руб., при этом просила не приводить к принудительному исполнению решение в данной части. Просила также взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2023г. по 24.11.2023г. в сумме 621474,31 руб. (а если суд приходит к выводу о невозможности взыскания неустойки по 1% за каждый день просрочки, взыскать проценты за аналогичный период на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23752,23 руб.) Взыскать с ответчика неустойку в пользу ответчика за несвоевременную сдачу объекта в размере 119654,52 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 50000 руб.

Истец Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, расходоы на представителя.

Представитель третьего лица ООО "Челябинск Профит" о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.08.2021 года между ООО «СЗ «ДМ Апартментс» и ООО «Челябинск Профит» заключен договор участия в долевом строительстве №ДМ-1/2/12-588 по условиям которого ответчик обязался построить – нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № (проектный №12), состоящее из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком не позднее 31.12.2022г. (л.д 8-15)

Согласно п.3.5 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта) фактическая площадь объекта долевого строительства (без учета лоджии) окажется меньше площади объекта долевого строительства (без учета лоджии), указанной в столбце 7 Приложения №1 к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного ) кв.м. объекта долевого строительства (без учета лоджии) (указанной в техническом плане) техническом паспорте, экспликации) и площадью объекта долевого строительства (без учета лоджии), указанной в столбце 7 Приложения №1 к договору.

В силу п. 3.8 договора, в случае уменьшения площади объекта долевого строительства (без учета лоджии) (п. 3.5 настоящего договора), указанной в приложении №1 к договору, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства. В заявлении должны быть полностью указаны реквизиты такого счета.

Также установлено, что 06.04.2022 года на основании дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве №ДМ-1/2/12-588, срок передачи объекта долевого строительства установлен – 30.06.2023г. (л.д 16-17)

Также установлено, что 01.06.2023 года между ООО «Челябинск Профит» и Ивановой Ю.В. заключен договор уступки права требования по договору №ДМ-1/2/12-588 на участке в долевом строительстве от 23.08.2021 года, дополнительному соглашению №1 к договору уступки права требования по договору №ДМ-1/2/12-588 от 06.04.2022г., по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» на приобретение в собственность нежилого помещения расположенного на 3 этаже корпуса 2, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенного в строящемся «Многофункциональном комплексе с апартаментами, подземным паркингом и нежимыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: <адрес>. Уступаемое право оценено сторонами в размере 12595212,78 руб. (л.д 18-20, п.п 1.1, 1.3)

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства 19.07.2023 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № (проектный №№), состоящее из 1 комнаты, общей площадью (в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ) <данные изъяты> кв.м., расположенное на 3 этаже в «Многофункциональном комплексе с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: <адрес>.

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца законная неустойка по договору участия в долевом строительстве №ДМ-1/2/12-588 от 27.08.2021 года, рассчитанная за период с 01.07.2023 года по 19.07.2023 года составляет 119654,52 руб. из расчета: ((12595212,78 руб. (цена объекта долевого строительства) * (7,5% (ключевая ставка Банка России) /100) */300*19 (количество дней просрочки)).

Суд соглашается с расчетами истца.

Представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на небольшой период просрочки, наличие ответственности перед другими участниками долевого строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также указанных выше обстоятельств, с учетом периода просрочки в 5 месяцев, причин, способствующих такой просрочке, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого строительства № ДМ-1/2/12-588 от 27.08.2021 года до 70000 руб., неустойка как мера ответственности не должна служить средством обогащения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № ДМ-1/2/12-588 от 27.08.2021 в размере 70000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что объектами долевого строительства являются нежилые помещения, в связи, с чем жилищные права истца никак не нарушены.

Факт приобретения гражданином прав требования о передаче нежилого помещения не свидетельствует о предпринимательской деятельности гражданина и его намерении извлекать прибыль от данной сделки. Кроме того, истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из п. 11.3 договоров долевого строительства, объект долевого строительства не является жилым помещением по смыслу ст. 15 ЖК РФ, и на него не распространяются положения законодательства РФ касающиеся жилых помещений, за исключением положений об общем имуществе Объекта. Объект долевого строительства не является объектом производственного назначения, приобретается участником долевого строительства для личного (индивидуального или семейного) использования.

Согласно п.4 акта, поскольку в соответствии с техническим планом здания, подготовленным уполномоченным органом, фактическая общая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше общей площади объекта долевого строительства, указанной в соответствующем столбце Приложения 1 к договору более чем на 1 кв.м, а именно на 1,5 кв.м, цена договора в соответствии с условиями договора уменьшается на сумму в размере 621474,31 руб., НДС не облагается, которая определяется как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в соответствующем столбце Приложения 1 к договору на разницу между общей площадью объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений, указанной в соответствующем помещении – объекта долевого строительства на основании Технического плана. В результате проведения указанных в настоящем пункте перерасчетов цена договора в отношении объекта долевого строительства составила сумму в размере 11973738,47 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из п. 5 акта приема передачи объекта строительства от 19.07.2023 года, подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что все обязательства застройщика по договору и обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства в сумме, указанной в п. 4 настоящего акта, исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. (л.д 21)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из приложения №1 к договору участия в долевом строительстве №ДМ-1/2/12-588 от 23.08.2021 года и договора уступки права требования №ДМ-1/2/12-588 на участие в долевом строительстве от 23.08.2021 года, дополнительному соглашению №1 к Договору уступки права требования по договору №ДМ-1/2/12-588 от 06.04.2022, материалов дела, условиями не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь переданного объекта долевого строительства составила <данные изъяты> кв.м. (л.д 23-25)

Несоответствие площади жилого помещения в таком размере не является существенным нарушением условий договора, однако, излишне оплаченная участником долевого строительства сумма за указанный объект долевого строительства подлежит возврату истцу ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ООО СЗ «ДМ Апартментс» в пользу Ивановой Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 621474,31 руб.

В последующем истцом в материалы дела представлено платежное поручение №989 от 24.11.2023 года, согласно которому Ивановой Ю.В. ответчиком была перечислена разница в стоимости объекта в долевом строительстве в указанном выше размере.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцу, однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Как следует из представленных доказательств, истец 19.07.2023г., обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, затем с письменной претензией 19.08.2023г., поскольку ее требования удовлетворены не были, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в иске производит расчет неустойки ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 09.08.2023 года по 22.09.2023 года составляет 279663,44 руб., из расчета: 621474,31 руб. * 45 дней просрочки исполнения требования потребителя*1%.

Суд с данным расчетом не соглашается. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действительно применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем правоотношения сторон основаны не на нарушении права истца на выполнение работ со стороны ответчика, а именно на исполнении последним условий договора участия в долевом строительстве, по результатам которого истцу был передан объект с индивидуально-определенными характеристиками, недостатков в котором после его передачи истцу не было выявлено, а имело место лишь отступление от условий договора в части размера объекта строительства, повлекшее уменьшение площади объекта и возникновение у истца права требовать возврата излишне уплаченной стоимости товара, но не взыскания неустойки на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

Так, поскольку в ходе разбирательства по делу судом был установлен неправомерный отказ ответчика в возврате истцу денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, суд, реализуя полномочия, предоставленные частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в связи с нарушением обязательства по возврату денежных средств на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.08.2023 г. по 24.11.2023 г. в сумме 621474,31 руб. у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.08.2023 г. по 24.11.2023 г. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 621474,31 руб. за период с 09.08.2023 г. по 24.11.2023 г., который составит 23752,23 руб.

Ответчик в своих возражениях данный расчет не оспаривал, привел аналогичный расчет процентов на сумму 23752,23 руб. за период с 09.08.2023 г. по 24.11.2023 г.

Итого с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в пользу Ивановой Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23752,23 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера процентов у суда не имеется, учитывая заявленный период просрочки и размер взысканных судом процентов к сумме долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 720226,54 руб. (621474,31 руб. + 5000 + 23752,23 руб. + 70000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 360113,27 руб.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении, соотношение размера штрафа, размер убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя в пользу истца также подлежит взысканию штраф, принимая соотношение суммы заявленной неустойки с суммой самих расходов на устранение недостатков, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 35000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 20-09-23 от 20.09.2023 г. между Ивановой Ю.В. и ООО Юридическая компания «Первая», согласно которому исполнитель обязан изучить документы, составить претензии, иск, ходатайства, заявления, представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена в сумме 50000 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями № 56 от 12.10.2023 г. на сумму 25000 руб. и № 61 от 14.11.2023 г. на сумму 25000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела (3 месяца в суде первой инстанции), объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска и документов для предъявления их в суд, подготовку и подачу двух уточненных исковых заявлений, участие в 2 судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия возражений ответчика о завышенности таких расходов в отсутствие доказательств их завышенности, полагает, что имеются основания для снижения заявленной суммы до 18000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3312,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН №) в пользу Ивановой ЮВ (ИНН №) в счет уменьшения площади объекта долевого строительства 621474,31 коп., неустойку за нарушение срока сдачи объекта в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23752,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Ивановой ЮВ (ИНН №) с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в счёт уменьшения площади объекта долевого строительства в сумме 621474,31 руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой ЮВ отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3312,57 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 13.12.2023 г.