Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 ~ М-468/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-707/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000633-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Корнева Данилы Витальевича, его представителя Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности 13АА 1230811 от 13 марта 2023 года,

ответчика казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", его представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 30.03.2023 года

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецсервис», его представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Данилы Витальевича к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корнев Д.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2022 г. в 17 часов 30 минут Корнев Д.В., двигаясь в г. Саранске по ул. Коммунистическая возле дома № 8, и управляя транспортным средством марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № из-за недостатков дорожного полотна, совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 8 февраля 2023 года.

Согласно заключению автоэкспертизы № 226/23, составленной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше Кайенн без учета износа на заменяемые запасные части составляет 228200 руб.

Просит, с учетом увеличения заявленных требований, взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу Корнева Д.В. стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 263100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5831 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Корнев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель Балаева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Милешин В.И. исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, поскольку казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" является не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецсервис» Новикова Е.Н. оставила решение по делу на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из определения 13 ОТ № 057572 от 27.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 27 декабря 2022 г. в 17 часов 30 минут Корнев Д.В., двигаясь в г. Саранске по ул. Коммунистическая возле дома № 8, и управляя транспортным средством марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № из-за недостатков дорожного полотна, совершил наезд на выбоину, в результате чего было повреждено переднее левое колесо.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.12.2022 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 8, въезд на мост, имеется выбоина длиной 210 см, шириной 120 см, глубиной 11 см, размеры которой превышают предельно допустимый ГОСТ.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Корнев Д.В. имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Коммунистической г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Дорога по ул. Коммунистическая включена за № 13.54 и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации г. Саранска от 20.12.2004 N 2581-р (ред. от 11.11.2010) "О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска").

В связи с изложенным, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения на ул. Коммунистическая, (включая мост-путепровод центр – Химмаш), на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации её содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входят в обязанности ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

В связи с указанными обстоятельствами довод представителя ответчика о том, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является не надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным.

Согласно автоэкспертизы № от 08.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 228200 руб.

Согласно заключению эксперта №; № от 11 мая 2023 года следует, что в данном случае, учитывая вещную обстановку, зафиксированную на месте дорожно-транспортного происшествия и представленные на исследование фотоматериалы, а также результаты внешнего осмотра транспортного средства – участника происшествия, исходя из того, что автомобиль Порше Кайен государственный регистрационный знак № был представлен на исследование в измененном виде, эксперт может лишь сказать, что повреждения шины переднего левого колеса и шины заднего левого колеса автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 226 от 08.02.2023 года, составленном ИП ФИО2, не исключает их образование при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего при движении на автомобиле Порше Кайен государственный регистрационный номер №, 27 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут по ул. Коммунистической г. Саранска при наезде на выбоину напротив дома № 8. Какие-либо признаки, указывающие на наличие повреждений на переднем левом диске колеса автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный знак № по представленным материалам не установлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 64800 рублей.

Из объяснений Корнева Д.В. следует, что при ДТП на переднем левом колесе вылетел кусок резины, вырвало борт, а на заднем левом колесе образовалась шишка. Визуально повреждений на диске не было, только царапины, но при замене резины, сказали, что диск кривой. После чего он обратился в сервис, где сделали компьютерную графику, на которой видно искривление диска.

Эксперт ФИО2 суду показал, что при проведении экспертизы по шинам вопросов не было, поскольку повреждения были очевидными. по дискам видимых повреждений не было, но при проверке на специальном оборудовании в Мотор Ойл выяснилось, что один диск был нормальный, а второй показал деформацию, о чем выдали справку. Поэтому две шины и диск пошли на замену.

Эксперт ФИО1 суду показал, что при проведении экспертизы представленный автомобиль был с дисками на которых не было никаких повреждений. Старые диски не были представлены, поэтому он не мог их оценить.

Согласно выводам дополнительной экспертизы №, № от 14 июля 2023 года повреждения на шинах в виде разрыва и на представленном диске переднего левого колеса в виде деформации, могли образоваться в результате наезда на препятствие, произошедшего при движении на автомобиле Порше Кайенн, государственный регистрационный знак №, 27 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут по ул. Коммунистической г. Саранска напротив дома № 8, в процессе которого шина и диск колеса испытали значительную кратковременную ударно-динамическую нагрузку, что могло привести к образованию разрыва шины и деформации диска колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 263 100 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, с учетом представленных доказательств считает, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля в ДТП в связи с ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, нашел свое подтверждение. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определенного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму 263100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция от 08.02.2023 года № и чек о внесении указанной денежной суммы ИП ФИО2

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

При этом, в подтверждение несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 13.02.2023 г., кассовый чек от 13.02.2023 г. на сумму 30000 руб., а также акт выполненных работ от 21.07.2023 года.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, совершенных в рамках написания искового заявления, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывая принцип разумности таких расходов, суд считает сумму в размере 30000 рублей разумной и обоснованной подлежащей взысканию с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Корнева Д.В.

Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной доверенностив размере 1400 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.03.2023 г.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 13.03.2023 г. от имени Корнева Д.В. на имя представителя Балаевой Е.Н., о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца во всех учреждениях и организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайен, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2022 г. В этой связи расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1400 руб.

При подаче искового заявления, с учетом увеличения заявленных требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5831 руб., что подтверждается чеком от 21.02.2023 года и чеком от 24.07.2023 г.

Исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5831 руб., согласно расчету: 5200 + (263100 руб. – 200 000 руб.) х 1%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 263 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5831 ░░░░░, ░ ░░░░░ 315331 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░