Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2022 ~ М-1810/2022 от 20.05.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года

Дело № 2-2335/2022

УИД 51RS0003-01-2022-003394-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи Федун Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО9, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Н899КУ51.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «Мерседес Е290», государственный регистрационный знак М424КС51, под управлением           ФИО10, который признан виновным в совершении указанного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик признал событие по факту указанного происшествия страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, составившему экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 200 400 рублей, размер утраты товарной стоимости – 28 073 рубля. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. После получения претензии страховщик выплатил в счет возмещения утраты товарной стоимости 12 025 рублей, а также компенсировал расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение о взыскании страхового возмещения финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного обращения было прекращено по причине непредоставления документов, необходимых для проведения экспертного исследования, при этом в нарушение действующего законодательства потребовал от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных правилами страхования, а именно письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и схему места происшествия, выдача которых участнику дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена административным регламентом.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» обязано к доплате         ФИО1 страхового возмещения в размере 156 648 рублей из расчета: 200 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 59 800 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) – 12 025 рублей (размер выплаты величины утраты товарной УТС).

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156 648 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 975 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 рублей и почтовые расходы в размере 395 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала необоснованными доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей, обратив внимание, что согласно письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбора способа страхового возмещения истцом указана выплата в денежной форме безналичным путем, для чего истец указал свои банковские реквизиты, тем самым отказавшись от проведения ремонта за счет страховщика. Страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок признал заявленное событие страховым случаем и перечислил страховое возмещение по предоставленным истцом банковским реквизитам. Данное обстоятельство указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке пункта «ж» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах полагала, что взыскиваемый размер страхового возмещения не может превышать 31 874 рубля 73 копейки из расчета: 103 700 рублей (определенная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 71 825 рублей 27 копеек (размер произведенной страховщиком выплаты). Также просила уменьшить с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Н899КУ51.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 6 км + 500 м автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «Мерседес Е290», государственный регистрационный знак М424КС51, принадлежащего              ФИО5, под управлением ФИО10

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что данное происшествие произошло в результате действий ФИО10, не справившегося с управлением транспортным средством на скользком покрытии и допустившего столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные действия Правил ФИО10 не выполнил, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, допустившего столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Н899КУ51, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений, в результате чего истец вынужден нести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО10 в отношении автомобиля «Мерседес Е290», государственный регистрационный знак М424КС51, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0138364618, гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Н899КУ51, - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0128874322.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр с составлением акта №.

По результатам проведенного осмотра экспертом ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по поручению страховщика составлены заключения от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны повреждения автомобиля, соответствующие и не соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом (в размере 59 800 рублей) и без учета (в размере 68 600 рублей) износа на запасные части.

С учетом выводов эксперта страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения к выплате определен в размере 59 800 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, составившему экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) определена в размере 200 400 рублей, с учетом износа – в размере 169 200 рублей, а также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 073 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить утрату товарной стоимости транспортного средства и расходы по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт, в котором определил к доплате потерпевшему денежной суммы в размере 27 025 рублей 27 копеек, составляющей расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 025 рублей 27 копеек, перечислив денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного обращения прекращено со ссылкой на невозможность провести независимую экспертизу по имеющимся в материалах дела документам (отсутствие схемы происшествия, документов, содержащих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объяснения его участников).

При таких обстоятельствах, поскольку иным способом, кроме как в судебном порядке, восстановление нарушенных прав и законных интересов не представляется возможным, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в суд.

С учетом мнения представителей сторон, поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7, представленному в материалы дела, на транспортном средстве марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Н899КУ51, в результате столкновения с автомобилем «Мерседес Е290», государственный регистрационный знак М424КС51, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, абсорбер заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок заднего левого колеса, левый брызговик, левая боковина, дверь задка, датчик парктроника задний левый, жгут проводов заднего парктроника, задний противотуманный фонарь. В результате последующего наезда автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Н899КУ51, в связи со столкновением автомобилей на дорожное ограждение могли образоваться повреждения следующих элементов: крыло переднее правое (в задней нижней части), брызговик переднего правого колеса, правая боковина, облицовка заднего бампера (в правой боковой части), брызговик заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Н899КУ51, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла без учета износа 121 800 рублей, с учетом износа – 103 700 рублей. Поскольку на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Н899КУ51, имеются аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и требующие замены, ремонта и окраски поврежденных деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года (часть II, пункт 8.3, подпункт ж) утрата товарной стоимости не рассчитана.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, стороны с выводами экспертов согласились, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства размера материального ущерба, заключение       № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, суд учитывает следующее.

Представитель истца, уточнив исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 975 рублей из расчета: 121 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей) – 59 800 рублей (произведенная ответчиком выплата) – 12 025 рублей (произведенная ответчиком выплата).

Представитель ответчика полагала, что в случае удовлетворения иска взысканию со страховщика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 31 874 рубля 73 копейки из расчета: 103 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей) – 71 825 рублей 27 копеек (общая сумма произведенной истцу выплаты), поскольку истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков избрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, и данный способ был согласован страховщиком.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, довод представителя ответчика суд находит несостоятельным и приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Каких-либо требований к форме соглашения о страховой выплате, заключаемого между страховщиком и потерпевшим, Закон об ОСАГО не содержит, в связи с чем о достижении такого соглашения может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В данном случае из материалов дела с достоверностью не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком или согласованной с ним.

В заявлении, поданном страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом указаны реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, истцом заполнен и раздел с просьбой осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указан адрес электронной почты, по которому он просил его информировать.

В материалах выплатного дела, копии которого представлены суду ответчиком, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем страховщика, согласно которому ФИО1 отказался от получения направления на ремонт, просил выплатить деньги по реквизитам, однако данный акт истцом не подписан.

При таких обстоятельствах факт достижения между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме материалами дела объективно не подтвержден.

Доказательств тому, что страховой организацией были исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт, направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае, по мнению суда, подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49 974 рубля 73 копейки из расчета: 121 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей) – 59 800 рублей (произведенная ответчиком выплата) – 12 025 рублей 27 копеек (произведенная ответчиком выплата).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнена, претензия истца добровольно не удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 24 987 рублей 36 копеек из расчета: 49 974 рубля 73 копейки х 50 %.

При этом, учитывая длительность нарушения прав истца страховщиком, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера такой неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагая, что она соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным Законом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из характера и существа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из приведенной нормы, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер денежной компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 48 480 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 395 рублей 60 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей суд не усматривает, учитывая, что данные расходы уже были возмещены страховщиком путем перечисления денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несение истцом остальных судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 480 рублей, подтверждающим оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, подтверждающей оплату услуг представителя; кассовыми чеками от 16 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 395 рублей 60 копеек, подтверждающими оплату почтовых услуг.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, соответствующими объему оказанных истцу услуг и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 974 рубля 73 копейки, штраф в размере 24 987 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 60 копеек, а всего – 145 837 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1999 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         подпись            Т.С. Кузнецова