Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-286/2023                                        Копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск                          31 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Корчинской Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Жиенбаевой А.А., Федоровой М.Г.

подсудимой Попенко Н.А.,

защитника – адвоката Черногорлова К.В.,

представителя потерпевшего Бахарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Попенко Н.А., <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попенко Н.А. совершила на территории <адрес> преступление связанное с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут водитель Попенко Н.А., управляла технически исправным автомобилем PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак №, и двигалась в <адрес>, по первой (правой) полосе проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 60 км/ч.

В это же время, около <адрес> расположенного по <адрес>, проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1, переходили дорогу пешеходы ФИО1, ФИО2, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак №. При этом слева, от автомобиля PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак №, впереди, на соседней второй (левой) полосе, перед нерегулируемым пешеходным переходом, остановилось попутное транспортное средство, водитель которого уступал дорогу пешеходам ФИО1, ФИО2.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, водитель Попенко Н.А., управляя автомобилем PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак №, проявила преступную неосторожность, скорость движения не снизила, не остановилась, не уступила дорогу пешеходам, въехала на пешеходный переход, чем создала опасность для других участников дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут около <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвела наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением: оскольчатый перелом метаэпифиза и диафиза большеберцовой кости и метадиафиза малоберцовой кости, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Попенко Н.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Подсудимая Попенко Н.А., в судебном заседании от дачи показаний отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания, данные подсудимой Попенко Н.А. на предварительном следствии, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Попенко Н.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут она двигалась на автомобиле PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак № по левой полосе движения проезжей части <адрес>, в направлении движения от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, перед ней, в этой же полосе движения двигался микроавтобус, они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу расположенного вблизи строения <адрес>. Перед нерегулируемым пешеходным переходом вблизи строения <адрес> микроавтобус остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, она объехала остановившийся автобус с правой стороны, в этот момент нерегулируемый пешеходный переход переходили два пожилых пешехода, мужчина и женщина (мужчина двигался ближе к ее автомобилю), заметив указанных пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес> слева направо по ходу ее движения, она в последний момент применила экстренное торможение. После остановки ее автомобиля, она вышла из салона своего автомобиля и увидела что пожилой пешеход женщина лежит рядом с обочиной, а пешеход (мужчина) пытался её поднять. Через 30 минут на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали пешеходов. Прибывшим сотрудникам ГИБДД она рассказала об обстоятельствах произошедшего. Далее сотрудники ГИБДД в ее присутствии и в присутствии понятых произвели оформление дорожно-транспортного происшествия, составили протокол и схему, где зафиксировали положение ее автомобиля, окружающую обстановку, произвели фотографирование. По окончанию осмотра она была ознакомлена с протоколом и схемой, каких-либо замечаний к составлению данных документов у нее не возникло. На месте происшествия она также собственноручно написала объяснение и ее освидетельствовали на состояние опьянения, которое не было установлено.

(л.д. )

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Попенко Н.А. подтвердила, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила что ранее не признавала свою вину на предварительном следствии так как не помнит и не видела момент дорожно-транспортного происшествия и сомневалась что это она совершила наезд на пешеходов.

Заслушав подсудимую Попенко Н.А., исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина Попенко Н.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, допрошен представитель потерпевшего ФИО7, на основании ч. 1 и ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он является внуком ФИО1 и по согласованию с родственниками представляет интересы умершей ФИО1 по уголовному делу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бабушка ФИО1 и сообщила что на нее и ее супруга ФИО2 наехала машина на пешеходном переходе и она находится в больнице. Бабушка сказала что в результате наезда у нее повреждена правая нога, удар пришелся передним бампером автомобиля. На следующий день он навещал ее в больнице, она рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО2 пересекали проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, убедились в безопасности, что их пропускали автомобили, в момент, когда им оставалось около 1 – 1.5 м. до края проезжей части, на них с мужем наехала машина, от удара они упали на проезжую часть, она потеряла сознание, затем она пыталась встать, но не смогла, после приехала скорая помощь, которая госпитализировала ее с места ДТП. В результате наезда у нее была повреждена правая нога – голень. ФИО2 получил ушиб руки, серьезных повреждений не получил, в больницу госпитализирован не был. ФИО1 пролежала в больнице месяц, ей была причинена травма правой ноги (перелом голени, большой берцовой кости), ей проводили операцию на правую ногу, были установлены металлические стержни внутрь голени, после ее выписали домой, где она не ходила из-за травмы полученной в результате ДТП. Затем в апреле и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 два раза госпитализировали с тромбом в легких в ГАУЗ ОКБ №3 г.Челябинска где она проходила лечение и в последующем скончалась от легочной эмболии, фибрилляции предсердий. (л.д. )

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 подтвердил оглашенные показания, так же пояснил что материальный ущерб и моральный вред Попенко Н.А. им не возместила, исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он и его супруга ФИО1 шли по тротуару <адрес>, им необходимо было пересечь проезжую часть <адрес>, чтобы погулять в лесном парке. Вблизи <адрес> находится нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками «пешеходный переход» и линией дорожной разметки «зебра». Подойдя к краю проезжей части <адрес>, он и ФИО1 убедились в безопасности своего перехода. Они начали пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, при этом, ФИО1, двигалась позади него, практически вплотную, всего в том участке четыре полосы движения, по две в каждом направлении, они прошли одно направление движение (две полосы), с правой стороны их пропускал легковой автомобиль белого цвета, марку и гос. номер он не запомнил, после чего, они преодолели полосу движения, им оставалось пройти еще одну полосу, они вышли на последнюю полосу движения, после чего, когда им оставался метр, до края проезжей части, он услышал звук тормозов, почувствовал удар, который пришелся на правую руку, он сразу же упал на проезжую часть, после чего сразу же встал, у увидел что наезд так же произошел и на ФИО1, которая лежала позади него, на проезжей части, была в сознании, жаловалась что у неё сильно болит правая нога и просила её не трогать. Основной удар пришелся в область правой ноги ФИО1, при этом водитель автомобиля, который совершил наезд на них, находилась в автомобиле. Спустя примерно 10 минут после ДТП, на место прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО1 в медицинское учреждение, он так же отправился вместе с ней. В результате ДТП он не пострадал, серьезных телесных повреждений не получил. ФИО1 была госпитализирована в ГКБ №, где ей провели хирургическую операцию на правую голень, были установлены металлические стержни внутрь голени. В больнице она лежала около месяца. Затем ФИО1 долго не ходила из-за травмы полученной в результате ДТП. Спустя около 1,5 месяцев, ФИО1 снова госпитализировали в медицинское учреждение из-за проблем с легкими. Примерно в 20-х числах июня 2022 ФИО1 скончалась в медицинском учреждении. Повреждения ноги ФИО1 получила, в результате наезда на нее автомобиля. В данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля, так как не уступил им дорогу на пешеходном переходе. (л.д. )

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД Росиси по г.Челябинску и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5. Днем ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции от дежурного они получили сообщение о наезде на пешеходов, на нерегулируемом пешеходном переходе около <адрес> Приехав на место они обнаружили автомобиль ПЕЖО 207 гос. номер №, расположенный на нерегулируемом пешеходном переходе. На месте происшествия была обнаружена пострадавшая женщина, которая находилась на проезжей части, перед автомобилем ПЕЖО, у нее была повреждена правая нога (предположительно закрытый перелом). На месте ДТП также находился еще один пешеход на которого был произведен наезд – супруг пострадавшей. Была установлена личность водителя ПЕЖО 207, Попенко Н.А., которая пояснила, что двигалась по <адрес>, в направлении к <адрес>, не остановилась у нерегулируемого пешеходного перехода и совершила наезд на пешеходов, которые передвигались слева направо по ходу движения автомобиля ПЕЖО и вышли на полосу движения ее автомобиля ПЕЖО 207 из-за передней части остановившегося транспортного средства. Сам факт наезда женщина водитель не отрицала, пояснила что двигалась с небольшой скоростью, наезд был не сильный. На машине ПЕЖО 207 от контакта остались следы потертостей на переднем бампере. На месте ДТП видеокамеры, а также очевидцы установлены не были. Пострадавшие им ничего не пояснили, с места происшествия были госпитализированы приехавшей бригадой скорой медицинской помощи. Далее ими был проведен осмотр с участием понятых. По окончанию осмотра, участвующие лица были ознакомлены с составленными документами, каких-либо замечаний не поступило. Водитель ПЕЖО 207 – Попенко Н.А., указала место наезда на пешеходов, которое было зафиксировано в схеме ДТП. Затем водителю Попенко Н.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое выявлено не было, затем с нее было получено, после чего Попенко Н.А. была отпущена с места ДТП. Так как на месте не было ФИО2, и пострадавшей ФИО1, а также других очевидцев, то ими место наезда было зафиксировано со слов водителя. После оформления данного ДТП материал был передан в дознание ГИБДД. (л.д. )

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что его показания по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, с которым они совместно находились выезжали на место происшествия, где установили и зафиксировали что водитель автомобиля ПЕЖО 207 гос. номер № Попенко Н.А. совершила наезд на женщину и мужчину, которые являются супругами на нерегулируемом пешеходном переходе, около <адрес> «А» по <адрес>, которые были госпитализированы. (л.д.)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, она по просьбе сотрудников ГИБДД принимала участие в качестве понятой при осмотре места совершения административного правонарушения, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе около <адрес> в <адрес>, где со слов сотрудников ГИБДД произошел наезд на пешеходов. В ее присутствии сотрудники ГИБДД произвели замеры и составили протокол и схему дорожно-транспортного происшествия. После этого водителя автомобиля, женщину, которая произвела наезд на пешехода, в их присутствии освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Об обстоятельствах ДТП женщина не рассказывала, вела себя спокойно. Она и второй понятой были ознакомлены с составленными сотрудниками ГИБДД документами, после чего поставили свои подписи. Замечаний от участников не поступило. л.д.)

Кроме того, виновность подсудимой Попенко Н.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- иным документом, справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель Попенко Н.А. управляя автомобилем PEUGEOT 207, гос. номер № около <адрес>, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, пересекавших проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля PEUGEOT 207 по нерегулируемому пешеходному переходу. л.д.

- иным документом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Попенко Н.А. управляя автомобилем PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак № около <адрес>, совершила наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, пересекавших проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля PEUGEOT 207 по нерегулируемому пешеходному переходу. У автомобиля PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак № в результате ДТП образовались потертости на переднем бампере. (л.д.)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрено и зафиксировано место наезда на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе около <адрес> Дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия – мокрое. Автомобиль PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак № находится в технически исправном состоянии (рулевое управление, тормозная система исправны), в результате ДТП образовались потертости на переднем бампере.

(л.д.)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к протоколу, согласно которым, восстановлено и установлено места наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО2 расположенные на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 на расстоянии 1,7 м и 1,5 м. от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля PEUGEOT 207) и 14,7 м до электроопоры №. л.д.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено объяснение умершей в последующем ФИО1, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 она со своим супругом ФИО2 переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, где на них совершил наезд автомобиль темного цвета, марку я не помнит, за управлением которого была женщина. В результате наезда она и супруг упали на асфальт. Женщина пыталась помочь ей встать, но она не смогла, после чего проезжающий мимо мужчина вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь, после чего ее доставили в ГКБ№1 г.Челябинска.                              (л.д.)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Попенко Н.А. изъят автомобиль PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак №, VIN: VF3WАКFUСАТ078179, 2010 года выпуска.         (л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак М 890 НО 174, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управляла Попенко Н.А. и совершила наезд на пешеходов в том числе ФИО1.                                 (тл.д.)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., имел место закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением: оскольчатый перелом метаэпифиза и диафиза большеберцовой кости и метадиафиза малоберцовой кости. Данное повреждение образовалось от травматического взаимодействия тупого, твердого предмета и правой голени пострадавшего, и относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т. 1 л.д. 91-94)

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО1 наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы – постоянной формы фибрилляции предсердий. Наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями имевшими место у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наступлением ее смерти от заболевания не усматривается. (т.1 л.д. 100-107)

- заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (л.д.)

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а так же с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять представителю потерпевшего ФИО7 и свидетелям, а так же ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимой Попенко Н.А., а так же самооговора, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

В ходе судебного заседания были установлены в целом все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимой Попенко Н.А. в совершении изложенного в описательной части приговора преступления суд признает доказанной.

Показания Попенко Н.А. данные на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой о том что она не совершала ДД.ММ.ГГГГ наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 и не причиняла тяжкий вред здоровью ФИО1, чем либо объективно не подтверждены, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7. показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, а так же письменными материалами уголовного дела, согласно которым Попенко Н.А., управляя автомобилем PEUGEOT 207 совершила на пешеходном переходе наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 и причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью. В связи с этим к вышеуказанным показаниям Попенко Н.А. данным на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой суд относится критически, не принимает их в основу невиновности Попенко Н.А. в совершении данного преступления и расценивает их как позицию защиты, выбранную на следствии с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, по результатам исследования доказательств в судебном заседании Попенко Н.А. признала свою вину и факт наезда на пешеходов при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным, а так же на основании анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что именно Попенко Н.А. находилась за управлением автомобиля PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут произвела наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе около <адрес> в результате которого ФИО1 был причинен закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением: оскольчатый перелом метаэпифиза и диафиза большеберцовой кости и метадиафиза малоберцовой кости, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Каждый водитель, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Попенко Н.А. в сложившейся ситуации способна была реализовать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку имела водительское удостоверение, выдержала теоретический и практический экзамены при получении водительского удостоверения, имела опыт управления транспортным средством.

Судом установлен факт нарушения водителем Попенко Н.А. требований п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действовавшей на момент деяния), согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Данные нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, были установлены заключениями автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области в рамках расследуемого уголовного дела и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Нарушение водителем Попенко Н.А. вышеуказанных правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут около <адрес>, где Попенко Н.А. управляя автомобиля PEUGEOT 207, гос. номер № на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку, в случае выполнения данных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Попенко Н.А. могла бы избежать опасных последствий.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения Попенко Н.А. указание на нарушение требований п.1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действовавшей на момент деяния) в соответствии с которыми «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», а так же что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..», поскольку данные пункты правил дорожного движения, являются декларативными нормами закрепляющими общие принципы дорожного движения в Российской Федерации и их нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут Попенко Н.А. управляя транспортным средством PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак № около <адрес> «А» по <адрес> и нарушая 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, при этом Попенко Н.А. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствия по небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением: оскольчатый перелом метаэпифиза и диафиза большеберцовой кости и метадиафиза малоберцовой кости, которая относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данная травма была получена потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вредя здоровья для потерпевшей ФИО1. Согласно заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в последующем смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от заболевания сердечно-сосудистой системы – постоянной формы фибрилляции предсердий, которое не находится в прямой причинно-следственной связи между повреждениями имевшими место у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает верной квалификацию органами следствия действий Попенко Н.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, так как Попенко Н.А. при управлении автомобилем были нарушены вышеуказанные правила дорожного движения, повлекшие наезд на пешеходов, в том числе ФИО1, которой в результате этого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который не является опасным для жизни человека и не состоит в причинной связи с последующей смертью ФИО1 от имеющегося заболевания спустя длительный промежуток времени с момента получения травмы.

Так же суд находит относимыми к настоящему уголовному делу и допустимыми доказательствами заключения автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, своими действиями Попенко Н.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, Попенко Н.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести; признание подсудимой Попенко Н.А. в судебном заседании своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства об обстоятельствах произошедших событий (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Попенко Н.А. по делу, не установлено.

Кроме того, назначая Попенко Н.А. наказание, суд учитывает ее возраст, семейное положение, характерологические особенности ее личности, а также конкретные обстоятельства дела, а так же заявленное Попенко Н.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

При определении вида и размера наказания Попенко Н.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, данные о ее личности, в связи с чем, считает, что наказание Попенко Н.А. необходимо назначить в виде ограничения свободы, по правилам ст. 53 УК РФ, что, по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Попенко Н.А. преступления связанного с наездом на пешеходов переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также учитывая, что Попенко Н.А. и ранее нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сохранение за виновной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, невозможно. В связи с чем, Попенко Н.А. к основному наказанию в виде ограничения свободы должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания предусмотренным за данное преступление санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Совершенное Попенко Н.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Попенко Н.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попенко Н.А. следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 к Попенко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд усматривает наличие причинной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Попенко Н.А. при управлении транспортным средством, совершением дорожно-транспортного происшествия и наступлением тяжких последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 150, 151. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1 и ее близких родственников, прохождение длительного лечения и реабилитации, наступившие негативные последствия для здоровья потерпевшей ФИО1, степень вины подсудимой Попенко Н.А., а также в силу ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика Попенко Н.А., которая является пенсионером по старости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с Попенко Н.А. в пользу представителя потерпевшего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что отвечает в полной мере как степени пережитых физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1 и ее близкого родственника ФИО7, так и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств следующим образом: объяснение ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль PEUGEOT 207, гос. номер № регион - оставить по принадлежности у Попенко Н.А.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ PEUGEOT 207, ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.53 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ PEUGEOT 207, ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ PEUGEOT 207, ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░