Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7922/2023 ~ М-6122/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-7922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика Самариной Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности,

установил

ООО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением к Самариной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования на основании которого к ним перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору кредитной карты №. На основании кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в размере 65000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, имеется задолженность в размере 111909, 46 руб., из которой: 64872,43- основной долг просроченный; 47037,03 руб.- проценты просроченные. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111909,46 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 3438, 19 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Самарина Е.В. в предварительном судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требований оказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ввиду наличия их письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самарина Е.В. обращалась с анкетой- заявлением в РОСГОССТРАХБАНК на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия» с кредитом 60 000 руб. с условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение 3 к «Правилам» и условиями Тарифа «Кредит доверия» по выпуску и обслуживанию банковских карт) (п.7 Анкеты).

При этом в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ кредитный договор, Правила кредитования, приложения 1,2,3 к анкете, сведения о получении кредитной карты ответчицей суду не предоставлены.

Из выписки по лицевому счету № по договору овердрафт Самарина Е.В., договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что `последнее движение по счету в графе «кредит» имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Поскольку последнее движение по счету имело место ДД.ММ.ГГГГ, сведений о необходимости применения иного срока исковой давности (договор, дополнительное соглашение) суду не предоставлены, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядок гашения кредита ответчиком Банку или движение денежных средств по лицевому счету истцом не предоставлен.

Днем, когда Банк, правопреемник по договору уступки прав требований ООО «Нэйва», должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в отделении почтамта), то есть по истечении срока давности последним днем которого является 04.04.202021.

Истец ссылается в исковом заявлении на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Материалы дела содержат определение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с Самариной Е.В. задолженности в размере 102390 руб. 10 коп., судебных расходов 1623 руб. 90 коп.

В данном случае срок исковой давности истек еще до подачи заявления ООО «Нейва» о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ссылка на наличие судебного приказа и его отмену в данном случае значения не имеет.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом после истечения срока договора по дату полного фактического погашения кредита, являющиеся производными от требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Самариной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111909 рублей 46 коп., из которой: 64872 рубля 43 коп. - основной долг просроченный; 47037 рублей 03 коп. - проценты просроченные; процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 3438 рублей 19 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья                              И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «19» сентября 2023г.

Подлинный документ находится в деле № 2-7922/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-0079707-27

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания _Шабанова Л.М. _________