Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2022 (2-3865/2021;) ~ М-3277/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-154/2022 (2-3865/2021;)

УИД 74RS0003-01-2021-004387-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова А. В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился суд с иском с учетом уточнения к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей, просил взыскать в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за каждый день просрочки в период с 27 августа 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 51 973, 20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска с учетом уточнения Орлов А.В. указал, 17 апреля 2021 года между Орловым А.В. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 157974,13 рублей.

В соответствии с п.4 кредитного договора для его исполнения истцу необходимо заключить договор страхования жизни и здоровья.

17 апреля 2021 года между Орловым А.В. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, а также иных рисков №. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 1157974,13 рублей, страховая премия 202 645, 47 рублей, срок страхования 60 месяцев.

12 августа 2021 года подано заявление в отдаление Банка о полном и досрочном возврате кредита, включая проценты, начисленные на 17 августа 2021 года.

17 августа 2021 года обязательства истца переедет кредитором (банком) исполнены досрочно в полном объеме, необходимость в дальнейшем договора страхования отпала. Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии при досочном погашении кредита, однако ответчик в течение установленного законом времени ответа не предоставил. Уже после подачи искового заявления в суд ответчик 01 сентября 2021 года вернул часть страховой премии, допустив просрочку по исполнению своих обязательств.

Истец Орлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Воробьев А.В. в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебном заседании требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и их удовлетворении в части ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений вышеназванных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что 17 апреля 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и Орловым А.В. заключен договор потребительского кредита №-Ф на следующих условиях: сумма кредита 1 157 974, 13 рублей, ставка по кредиту 8,497 % годовых, срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита до 17 апреля 2026 года включительно.

Одновременно при заключении кредитного договора 17 апреля 2021 года Орлов А.В. подписал заявление на страхование, согласно которому дал свое согласие ПАО "РОСБАНК" выступать в качестве застрахованного лица по договору № страхования жизни и здоровья, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а также иных рисков (программа авто) в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита от 17 апреля 2021 года № на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и здоровья) заемщика кредита, утвержденных обществом с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми истец ознакомлен, понимает и полностью согласен, в данном заявлении указана страховая сумма в размере 1 157 974, 13 рублей и сумма страховой премии в размере 202 645,47 рублей.

12 августа 2021 года Орлов А.В. подано заявление о полном и досрочном возврате кредита, включая проценты, начисленные на 17 августа 2021 года.

17 августа 2021 года обязательства истца перед кредитором (банком) исполнены досрочно и в полном объеме, согласно справки о полном погашении кредита от 24 августа 2021 года, в связи с чем необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала. Договор страхования действовал 4 месяца, сумма страховой премии составляет 189 135, 77 рублей (202 645,47-(202 645,47/60*4). 17 августа 2021 года Орлов А.В. обратился с заявлением о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита в банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 вышеприведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования в отношении истца.

Таким образом, действие программы страхования в отношении истца прекратилась 17 августа 2021 года, соответственно с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии.

После подачи искового заявления в суд ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 01 сентября 2021 года вернул часть страховой премии в размере 113 481, 46 рублей, также 27 октября 2021 года вернул часть страховой премии в размере 75 154,31 рублей, допустив просрочку по исполнению своих обязательств с (27 августа 2021 года по 27 октября 2021 года), часть страховой премии не была возвращена а именно в размере 500 рублей.

Действие договора страхования в отношении Орлова А.В. прекращено досрочно 17 августа 2021 года.

Принимая во внимание, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» после прекращения действия программы страхования в отношении истца по его заявлению не вернуло соответствующую часть страховой премии в срок, чем, безусловно, нарушило права истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца Орлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Кроме того, учитывая то, что императивно законом определен размер штрафа, то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ответчик просил, снизить размера штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Орлова А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Орлова А.В. в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 973, 20 рублей, суд ссылается на положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхованиястрахования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абзац 1 пункта 2 Постановления), пришел к выводу о том, что поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платыплаты за страхованиестрахование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В подтверждение доводов истца Орлова А.В. о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор об оказании юридических услуг от 26 августа 2021 года, квитанция, свидетельствующая об оплате 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов Орлова А.В. на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание характер спора, размер удовлетворенных исковых требований, объем и качество совершенных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления, представительство истца в судебных заседаниях и активную позицию), продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Орлов А.В. при подаче иска в силу закона был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, исковые требования к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» частично удовлетворены, поэтому, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Орлова А. В. страховую премию в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Орлова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935 рулей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:                                                 А.А. Антоненко