Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7910/2024 от 22.05.2024

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело 33-7910/2024

(дело 2-941/2024)

(2-1348/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытов АВ к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Белокопытов АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Тольятти Куйбышевской области <данные изъяты> к ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, КПП 770101001, ОГРН 1057746840095) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Белокопытов АВ расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, расходы на проведение технической проверки качества в размере 6000 рублей, а всего 14240 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Белокопытов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 26 декабря 2021 года заключили договор купли-продажи ноутбука Acer Aspire 3 A315-23-R7CZ Black s/n NXHVT№, стоимостью 37 009 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. 07 июля 2023 года истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в ООО «Сервис Групп». Согласно акту технической проверки в товаре имеется дефект. Выявленный дефект производственного характера, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просил суд обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре; предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику; за неисполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения имущества; взыскать убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; штраф, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копеек.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ответчиком ООО «МВМ» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшего судебного акта, принятого с нарушениями материального и процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступил запрос Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с требованием возвратить материалы гражданского дела, в настоящее время истцом Белокопытовым А.В. принесена апелляционная жалоба на решение суда от 29 марта 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, возникла необходимость истребовать материалы дела для разрешения вопроса о соответствии жалобы требованиям процессуального закона.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суде апелляционной инстанции оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и поступившие из суда первой инстанции сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Самарского областного суда от 27 мая 2024 года апелляционная жалоба ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2024 года принята к производству, слушание дела назначено на 04 июля 2024 года.

06 июня 2024 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца Белокопытова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В этой связи, в своем запросе от 18 июня 2024 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области просил материалы настоящего гражданского дела возвратить для разрешения поступивших от заявителя ходатайств по существу.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу требований статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству. В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что подача апелляционной жалобы лица в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по рассмотрению иной апелляционной жалобы по одному и тому же гражданскому делу, является правовым основанием к возвращению соответствующего дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325, 325.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело №33-7910/2024 по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Белокопытов АВ к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Возвратить гражданское дело в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в связи с поступлением апелляционной жалобы истца Белокопытов АВ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, для выполнения требований статьи 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи