Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2016 ~ М-2324/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3903/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Андреевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Андреевой Н.А. о взыскании задолженности по займу в сумме 161 693 руб., процентов в сумме 52 490 руб., неустойки в сумме 104 980 руб., а всего 319 163 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Андреевой Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 180 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные договором. Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь Андреева Н.А. свои договорные обязательства не исполняет. На основании ст.ст.807, 810 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанных суммах.

В судебное заседание представитель Кооператива не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Андреева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по адресу проживания заказными письмами с уведомлением и курьером. Письма не были вручены ей, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Андреевой Н.А. (заемщик), Кооператив предоставил последней заем в сумме 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Андреевой Н.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что за период действия договора займа заемщиком Андреевой Н.А. в счет погашения займа внесено всего 7 платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора займа ею не производилось, в результате чего за ней числится задолженность.

При таких обстоятельствах исковое требование Кооператива о взыскании не только просроченной задолженности, но и о досрочном взыскании оставшейся части займа, что в сумме составляет 161 693 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом в сумме 52 490 руб. суд считает основанным на нормах закона (ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ). Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому исковые требования Кооператива о взыскании этих сумм подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку со стороны Андреевой Н.А. допускались просрочки очередных платежей, то Кооперативом обоснованно начислена неустойка по ставке 1% от просроченных сумм, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 104 980 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию.

Таким образом, с Андреевой Н.А. подлежат взысканию заем в сумме 161 693 руб., проценты в сумме 52 490 руб., неустойка в сумме 104 980 руб., а всего 319 163 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 392 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» займ в сумме 161 693 руб., проценты в сумме 52 490 руб., неустойку в сумме 104 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 392 руб., а всего 325 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года.