Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-734/2024 от 06.03.2024

13-734/2024

(11-367/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года                              г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Кондратюк О.В., рассмотрев заявление Байрамова Назарклыча Тайлыевича о разъяснении решения судебного акта

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.07.2023г. в удовлетворении исковых требований Байрамова Назарклыча Тайлыевича к ИП Симонян Ольге Вячеславовне о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.07.2023г. отменено, принято по делу новое решение: взысканы с ИП Симонян Ольги Вячеславовны в пользу Байрамова Назарклыча Тайлыевича убытки в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей в размере 10 000 руб. за период с 17.02.2023г. по 16.05.2023г. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 0000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамову Назырклычу Тайлыевичу отказано. Взыскана с ИП Симонян Ольги Вячеславовны государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 490 руб.

Байрамова Н.Т. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что 05.10.2023г. Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено решение по делу №11-367/2023 (№2-1608/2023) по апелляционной жалобе Байрамова Н.Т. к ИП Симонян О.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в связи с некачественным оказанием услуг. Решение вступило в законную силу. Определением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024г. апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Симонян О.В. - без удовлетворений. По результатам рассмотрения дела выдан исполнительный лист серии ВС № от 02.02.2024    г. о взыскании с ИП Симонян О.В. в пользу Байрамова Н.Т. денежных средств, а именно: убытки в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 31акона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей в размере 10 000 руб. за период с 17.02.2023г. по 16.05.2023г. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 руб. После получения оригинала исполнительного листа истец обратился в банк ответчика (АО «Райффайзенбанк») для исполнения судебного акта. В результате чего, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №11-367/2023 (№2-1608/2023) было частично исполнено. Так, с ответчика в пользу истца было взыскано: убытки в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в соответствии с со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Таким образом, не было исполнен судебный акт в части неустойки, подлежащей начислению в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до момента фактического исполнения обязательств, что прямо предусмотрено в определении Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №11-367/2023 (№2-1608/2023) от 25.10.2023 г. Истцом от АО «Райффайзенбанк» 28.02.2024 г. было получено письмо исх. № от 19.02.2024    г., в котором банк указывает, что исполнение судебного акта в части неустойки со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1999 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судебный акт неясен для исполнения, так банк указывает: «в части «Решил» исполнительного листа не указано, на какую сумму неисполненного обязательства следует произвести начисление неустойки, в связи с чем, не представляется возможным произвести расчет». Решение суда по данному делу в исполнение полностью не приведено, и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Просит суд разъяснить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №11-367/2023 (№2-1608/2023) от 25.10.2023 г. и устранить допущенные неясности в части того, какая сумма является основанием для расчета неустойки до момента фактического исполнения обязательств (начисляется в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания ст. 202 ГПК РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить его существо, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Та же норма относится к определению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Приведенное выше апелляционное определение суда неясностей не содержит, определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, указан порядок взыскания нестойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма, на которую начисляется неустойка, а также срок взыскания неустойки. Размер неустойки произведен судом за период с 17.02.2023г. по 16.05.2023г. (23 000 руб. *1%*88 дней) и по ходатайству ответчика был снижен до 10 000 руб., продолжено начисления неустойки (с 17.07.2023г.) до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки на будущее судом не производился. Апелляционное определение судом принято по тем требованиям и в том объеме, которые были заявлены стороной истца. Апелляционное определение от 05.10.2023г. по кассационной жалобе ответчика проверено вышестоящей инстанцией, определением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024г. апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Симонян О.В. - без удовлетворений.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Байрамова Н.Т. о разъяснении апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2023. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 о п р е д е л и л :

Отказать Байрамову Назарклычу Тайлыевичу в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2023г.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированной части определения.

С У Д Ь Я :