Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1826/2023 ~ М-187/2023 от 12.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

02 марта 2023 года                                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием: представителей истца ФИО8 по доверенности ФИО10, ФИО12; представителя ответчика ОСФР по РД по доверенности ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РД об обязании назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РД об обязании назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в системе электроснабжения. Последнее его место работы с ДД.ММ.ГГГГ - Гергебильские электрические сети, где он был заместителем начальника по общим вопросам.

В связи с отсутствием у предприятия возможности предоставить служебный транспорт, его собственный автомобиль марки Сузуки Витаро за г/н № rus, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за ним в качестве служебного.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца выехал на этом автомобиле по служебным делам, но на участке дороги «Буйнакск-Гимры-Чирката» автомобиль опрокинулся, и он погиб.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту опрокидывания транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что на 47 км автодороги «Буйнакск- Гимры-Чирката» в водохранилище «Ирганайская ГЭС» обнаружена автомашина Сузуки Витаро за г/н № ms.

Постановлением следователя СГ ОМВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления.

В АО «Дагестанская сетевая компания» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего в производственном участке <адрес>ных электрических сетей.

В ходе расследования было выявлено, что ФИО1 Г.А. направлялся в командировку в <адрес> для участия на совещании на личном автомобиле, который использовал в служебных целях в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несчастным случаем, происшедшим в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

ФИО1 Г.А. имел право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда и безопасности, но это право работодателем реализовано не было, в связи с чем шестеро детей:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения остались без отца, без его опеки и попечения.

Просит суд обязать Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО8 и детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременную и ежемесячные страховые выплаты со дня гибели ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила своих представителей.

Представитель ответчика ОСФР по РД по доверенности ФИО13 требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьёй в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного п.3 настоящей статьи.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден порядок подачи и рассмотрения жалоб о несогласии с вынесенным территориальным органом страховщика решением.

Между тем, доказательства соблюдения ФИО8 досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

            В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В этой связи, суд считает необходимым оставить гражданское дело без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РД об обязании назначить единовременную и ежемесячную страховые выплаты.

    Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                    В.И. Мукаилова