Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 ~ М-369/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-455/2022

УИД - 10RS0017-01-2022-000607-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                                                                                                    г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» о взыскании заработной платы,

    установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору и Дополнительному соглашению, истцу установлена заработная плата в виде 0,25 ставки: оклад в размере 13 000 руб., районный коэффициент в размере 15 % или 1950 руб. (ст.316 ТК РФ), процентная надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях, в размере 50 % или 6500 руб. (ст.317 ТК РФ), всего 5 362,50 руб. ((13 000 руб. + 1950 руб. + 6500 руб.) * 0,25). Указывает, что Сортавальским городским судом Республики Карелия ранее рассматривались аналогичные исковые заявления о взыскании с ответчика заработной платы. До настоящего времени судебные акты не исполнены, а заработная плата не выплачивается.

За период с <Дата обезличена> образовалась задолженность по заработной плате в размере 16 087 руб. 50 коп., которые Винникова Д.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Данстист», как и расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

Истец Винникова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Дантист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судом установлено, что Винникова Д.В. работает в ООО «Дантист» в должности <Данные изъяты> с <Дата обезличена> на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 0,25 ставки. Сумма заработной платы со всеми надбавками составляет 5 362 руб. 50 коп., с учетом дополнительного соглашения. (ставка 0,25%, оклад в размере 13 000 руб., районный коэффициент в размере 15 % или 1950 руб., процентная надбавка для лиц, работающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях, в размере 50 % или 6500 руб., (13 000 руб. + 1950 руб. + 6500 руб.) * 0,25) = 5 362,50 руб.).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельства обязательно для суда, оно не подлежит дальнейшему доказыванию.

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в пользу Винниковой Д.В. взыскана задолженность по заработной плате с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 16 287 руб. 50 коп. (без учета налога на доходы физических лиц).

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в пользу Винниковой Д.В. взыскана задолженность по заработной плате с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 16 087 руб. 50 коп. (без учета налога на доходы физических лиц).

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ответчика в пользу Винниковой Д.В. взыскана задолженность по заработной плате с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 10 725 руб. 00 коп. (без учета налога на доходы физических лиц).

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ответчика в пользу Винниковой Д.В. взыскана задолженность по заработной плате с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 21 450 руб. 00 коп. (без учета налога на доходы физических лиц).

Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ответчика в пользу Винниковой Д.В. взыскана задолженность по заработной плате с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 16 087 руб. 50 коп. (без учета налога на доходы физических лиц).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Из доводов иска следует, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме 16 087 руб. 50 коп., из расчета 5 362 руб. 50 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ ответчик обязан доказать факт выплаты заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности исполнения обязательства, а также доказательств исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 16 087 руб. 50 коп. (5 362,50 руб. * 3 мес.) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (с января по март 2022 г.) подлежит обращению к немедленному исполнению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из п.п. 11, 12 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> Егоровой О.А были оказаны истцу следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления в Сортавальский городской суд к ООО «Дантист» о взыскании заработной платы. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

<Дата обезличена> в суд поступило исковое заявление Винниковой Д.В. и приложенные к нему документы, что соотносится со временем заключения договора на оказание юридических услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания представителем услуг в рамках указанного гражданского дела, не имеется.

Оплата услуг представителю подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере подтверждено материалами дела.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается объем оказанных услуг представителя – консультация, составление искового заявление; сложность дела, количество заявленных требований, объем материалов дела; то обстоятельство, что Сортавальским городским судом Республики Карелия ранее рассматривались аналогичные исковые заявления о взыскании с ООО «Дантист» заработной платы в пользу Винниковой Д.В., принимая во внимание принцип разумности и справедливости распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Дантист» 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг юриста, полагая указанный размер соразмерным объему оказанных услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст.333.17 – 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 643 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (<Данные изъяты> юридический адрес: <Адрес обезличен>) в пользу Винниковой Д.В. задолженность по заработной плате с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 16 087 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (<Данные изъяты>, юридический адрес: <Адрес обезличен>) в пользу Винниковой Д.В. задолженность расходы на оплату услуг юриста в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (<Данные изъяты>, юридический адрес: <Адрес обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 643 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 16 087 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено – 27 мая 2022 года.