Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2023 ~ М-141/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-578/2023

                     УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                              город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием представителя истца ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» Марусовой А.В., ответчика Горохова А.А., представителя ответчика – адвоката Емельяненко И.Т., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к Горохову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту ГАУЗ «БГССМП») обратилось в суд с иском к Горохову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГАУЗ «БГССМП», под управлением ответчика Горохова А.А., и автобуса «Ситроен 2227W0 Джампер», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате столкновения принадлежащий ГАУЗ «БГССМП» автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак №, составляет <...>.

Горохов А.А. ознакомлен с экспертным заключением, по мнению истца, должен нести полную материальную ответственность, так как прямой действительный ущерб причинен в результате административного проступка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ГАУЗ «БГССМП» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ГАУЗ «БГССМП» Марусова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок для обращения работодателя в суд не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно о вынесении постановления Верховного Суда Российской Федерации по жалобе Горохова А.А. на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>.

Ответчик Горохов А.А., его представитель Емельяненко И.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев С.М., Шарлай Е.А., представитель АО «СОГАЗ», надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

        Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Горохов А.А. осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «БГССМП» в должности <...> автомобиля скорой медицинской помощи.

<дата> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГАУЗ «БГССМП», под управлением ответчика Горохова А.А., и автобуса «Ситроен 2227W0 Джампер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 3.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате столкновения принадлежащий ГАУЗ «БГССМП» автомобиль получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> Горохов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Оникс» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи «Луидор 2250В0» составляет <...>, которая в добровольном порядке ответчиком работодателю не оплачена.

При этом, Гороховым А.А., его представителем Емельяненко И.Т. заявлено о пропуске истцом срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год.

При этом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названными нормами днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, произошло <дата>.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в этот же день ГАУЗ «БГССМП» стало известно о повреждении принадлежащего учреждению транспортного средства. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, началом течения годичного срока обращения ГАУЗ «БГССМП» в суд с иском к Горохову А.А. о возмещении материального ущерба является день обнаружения такого ущерба, то есть <дата>.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть спустя три года после обнаружения причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

При этом, довод представителя истца о том, что до даты рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Горохова А.А. на постановление Фокинского районного суда города Брянска от <дата> работодатель был лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривалась, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, а, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ГАУЗ «БГССМП» не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3201002589) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░