Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2024 ~ М-615/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1404\2024

25RS0002-01-2024-001375-27

Мотивированное решение

составлено 03 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                    город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии секретаря                            Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Андрющенко В.А.. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.2021г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Митсубиси Челенджер», государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Смирнову М.П.

07.04.2023 между Смирновым М.П. и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования б\н, согласно которому Смирнов М.П. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.07.2021.

12.04.2023 ООО «Гарант» обратилось в ПАО «Росгострах» с заявлением на возмещение убытков.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей.

20.10.2023 страховщику было вручено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и процентов.

30.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 2 170 рублей – оплата услуг представителя, расходы по оплате услуг курьера в размере 670 рублей, неустойку в размере 6 700 рублей.

29.11.2023 ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

31.01.2024 решением финансового уполномоченного требования ООО «Гарант» оставлены без удовлетворения.

07.02.2024 ООО «Гарант» уведомило ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автотехнической экспертизы

13.02.2024 независимая автоэкспертиза была проведена, представитель ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли. Замечаний и возражений не выразили.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И24019 от 13.02.2024 размер ущерба определен без учета износа в сумме 149 800 рублей, с учетом износа 85 200 рублей.

14.02.2024 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.07.2021.

19.02.2024 страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований б/н от 14.02.2024.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 300 рублей, неустойку в размере 174 075 рублей, неустойку за период начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения., исходя 1 % за каждый день просрочки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 65,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 по дату фактического исполнения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей, расходы по оплате пошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномочены в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 6 010 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Захарова Н.С. не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Кудинова О.В. не согласилась с исковыми требованиями истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила, а также снизить размер компенсации, услуги представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2021г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Митсубиси Челенджер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Смирнову М.П.

07.04.2023 между Смирновым М.П. и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования б\н, согласно которому Смирнов М.П. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.07.2021.

12.04.2023 ООО «Гарант» обратилось в ПАО «Росгострах» с заявлением на возмещение убытков.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей.

20.10.2023 страховщику было вручено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и процентов.

30.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 2 170 рублей – оплата услуг представителя, расходы по оплате услуг курьера в размере 670 рублей, неустойку в размере 6 700 рублей.

29.11.2023 ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

31.01.2024 решением финансового уполномоченного требования ООО «Гарант» оставлены без удовлетворения.

07.02.2024 ООО «Гарант» уведомило ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автотехнической экспертизы

13.02.2024 независимая автоэкспертиза была проведена, представитель ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли. Замечаний и возражений не выразили.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И24019 от 13.02.2024 размер ущерба определен без учета износа в сумме 149 800 рублей, с учетом износа 85 200 рублей.

14.02.2024 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.07.2021.

19.02.2024 страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований б/н от 14.02.2024.

    Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

    При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает, что исковые требования Андрющенко В.А. в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 63 300 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере           174 075 рублей. Так как предоставленное суду ч.1 ст.333 ГК РФ право снижать размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей за период с 03.05.2023 по 19.02.2024.

Кроме того, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно подлежит уплате неустойка, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате исходя из размера неустойки по 633 рублей (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку им обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось длительное время, мер для уменьшения периода, за который насчитана неустойка, не принималось.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 65,57 руб. за период с 13.02.2024 по 19.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения согласуется с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с момента оплаты потерпевшим стоимости независимой технической экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 575 рублей, расходы по копированию и сканированию документов в размере 6 010 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Андрющенко Владислава Александровича (дата года рождения, ИНН № страховое возмещение в размере 63 300 рублей, неустойку за период с 03.05.2023 по 19.02.2024 в размере 100 000 рублей, неустойку за период, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, ограничив суммой 400 000 рублей, проценты согласно ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 65, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей, расходы по оказанию услуг печати, копированию, сканированию документов в размере 6 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Ю.С. Рубель