Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2024 от 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-005042-59 (производство №2-2425/2024) по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Черябкиной (Куликовой) В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA GRANTA ..., находившегося под управлением Куликовой В.Е., принадлежащего Черябкину В.А., и автомобиля ... под управлением Поповой М.О.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю DATSUN ON-DO ..., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

07.09.2022г. между Черябкиным В.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/LADA GRANTA г/н ..., полис ...

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки DATSUN ON-DO г/н ... составил 348300 руб.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, будучи не допущенным к его управлению, истец, ссылаясь на положения п. «д» ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 348 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6683 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черябкина (Куликова) В.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Третье лицо Черябкин В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приход к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 09.04.2022 г. в районе дома №.... г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA GRANTA ..., находившегося под управлением Куликовой В.Е., принадлежащего Черябкину В.А., и автомобиля DATSUN ON-DO ..., под управлением Поповой М.О., принадлежащего Денисову А.М.

Согласно представленному из ГИБДД УМВД России по г.Тольятти материлу по факту ДТП, водитель автомобиля ВАЗ/LADA GRANTA ... Куликова В.Е. на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу т/с движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO ..., под управлением Поповой М.О., собственником которого является Денисов А.М.

По данному факту Куликова В.Е. постановлением инспектора ДПС от 09.04.2024 г. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также постановлением инспектора ДПС Куликова В.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Вина Куликовой В.Е. подтверждается и иными материалами административного дела (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП) и в ходе административного расследования не оспаривалась самим ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобиль DATSUN ON-DO ..., принадлежащий Денисову А.М., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/LADA GRANTA ..., была застрахована в АО «МАКС» (полис ...), гражданская ответственность владельца автомобиля DATSUN ON-DO ..., застрахована в ПАО "Группа Ренессан Страхование" (полис №...). При этом водитель автомобиля ВАЗ/LADA GRANTA ... в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Собственник автомобиля DATSUN ON-DO ... Денисов А.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, страховщик на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО выплатил 22.05.2023г. потерпевшему причиненный в ДТП ущерб в размере 348300 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом признания иска ответчиком, установив, что к АО "МАКС", выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, причинившему вред и не включенному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» – удовлетворить.

Взыскать с Черябкиной (Куликовой) В.Е. (паспорт ...) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере 348300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6683 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2024 года.

Судья М.И.Сироткина