Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2024 от 20.02.2024

31MS0081-01-2023-004588-77                                                    №11-65/2024 (№2-5/2024)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                      Араповой М.А.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е. (доверенность от 02.08.2022 года, сроком на три года),

в отсутствие истца Гвоздевой М.С., представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Марины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гвоздевой Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 года в 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Гвоздевой М.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Гвоздевой М.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гвоздева М.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 91600 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 196 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 11.01.2024 года в удовлетворении иска Гвоздевой М.С. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Истец Гвоздева М.С., не согласившись с судебным постановлением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол от 11.01.2024 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Гвоздева М.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях. В частности, указывала на неверно произведенный расчет неустойки, недобросовестное поведение истца по исполнению обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол от 11.01.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Риск гражданской ответственности Гвоздевой М.С. застрахован в СПАО «Ингосстрах».

28.02.2022 года Гвоздева М.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что повреждения, которые имеет транспортное средство, исключают возможность его участия в дорожном движении, по этой причине осмотр возможно провести по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>.

05.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» известило заявителя о проведении осмотра в 10 часов 11.03.2022 года.

В связи с уклонением заявителя от предоставления автомобиля на осмотр, 11.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» известило истца о проведении осмотра в 10 часов 18.03.2022 года, однако автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

18.07.2022 года Гвоздева М.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение специалиста.

25.07.2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6885 руб.

02.09.2022 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано.

16.12.2022 года Гвоздева М.С. инициировала обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения 19115 руб., решением которого от 26.01.2023 года отказано в удовлетворении требований.

Полагая размер выплаченного возмещения недостаточным для восстановления нарушенного права Гвоздева М.С. обратилась в суд и решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.03.2023 года в ее пользу довзыскано страховое возмещение 16000 рублей, в счет возмещения расходов на оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 3115 руб., почтовые расходы 569 руб. 66 коп., сумма компенсации морального вреда 500 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 8000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда исполнено ответчиком 04.04.2023 года, что подтверждается платежным поручением №426488.

07.08.2023 года страховщику направлено заявление о выплате неустойки в сумме 100000 руб., которое письмом от 09.08.2023 года отклонено.

02.10.2023 года Гвоздева М.С. обратилась с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойка в части на сумму 8400 руб. за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 07.11.2023 года согласно платежного поручения №445295.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки противоречит вышеприведенным нормам материального права.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции верно определен период взыскания неустойки, начиная с 22.03.2022 года, исходя из того, что заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков 28.02.2022 года, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления является 21.03.2022 года.

Также мировым судьей обоснованно исключен период для начисления неустойки с 01.04.2022 года по 25.07.2022 года в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497.

При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из того, что за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года размер неустойки составил 10000 рублей (100000*1% *10 дня = 10000 руб.), за период с 01.11.2022 года по 03.04.2023 года (после окончания действия Постановления № 497), с учетом произведенной 25.07.2022 года выплаты страхового возмещения в размере 84000 рублей, размер неустойки составил 24320 рублей (16000 * 1% *152дня = 24320 руб.). Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 10000+24320=34320 руб. С учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 8400 рублей, размер неустойки составит 25920 рублей.

Однако, учитывая, что решением финансового уполномоченного от 18.10.2023 года взыскана неустойка в размере 8400 руб. за период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года, и данное решение согласно платежного поручения № 445295 от 07.11.2023 года, исполнено, а также недобросовестность поведения истца, а именно не выполнение Гвоздевой М.С. обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику в указанном ею месте, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, уже выплаченная истцу, является достаточной.

В силу пункта 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по не предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра лишили его возможности на стадии досудебного порядка определить размер подлежащего выплате страхового возмещения и исполнить свои обязательства.

Напротив, решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.03.2023 года требования Гвоздевой М.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания не привела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает, что оснований для снижения определенной ко взысканию неустойки в размере 25920 рублей до уже выплаченного ответчиком размера неустойки, то есть до 8400 рублей, не имеется.

    В связи с указанными обстоятельствами решение суда от 11.01.2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 25920 рублей. Требования истца о взыскании неустойки в остальной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 54,88 руб. (28%), с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за юридическую консультацию и составление процессуальных документов в размере 1680 рублей (квитанция №084883 от 08.11.2023 года),

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 977,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 города Старый Оскол Белгородской области от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску Гвоздевой Марины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, отменить.

Принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Гвоздевой Марины Сергеевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 25920 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 1680 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 54 рубля 88 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 977 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                Н.Ю. Михайлова