Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-214/2023 от 03.08.2023

Дело №

УИД 91RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Министерства юстиции по <адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а               <адрес>, гражданина Российской Федерации,               со средним образованием, женатого,                                          не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ФИО1 находился на <адрес> в <адрес> Республики Крым вблизи <адрес>, где на скамье обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Iphone - 11», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который он решил похитить.

Находясь в том же месте в то же время, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «IPhone 11»,                                    IMEI2: №, EID890490320050088№, серийный номер: НСVF973CN73J, б/у, стоимостью 25000 рублей; сим-карту мобильного оператора «Волна» абонентский номер +7 978 791 07 45, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; защитный силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; защитное стекло дисплея телефона, не представляющее материальной ценности для потерпевшей.

В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2                 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении          ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего.

Прокурор ФИО4 и защитник ФИО5 не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по           п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным потерпевшей основаниям.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том,                     что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести.

ФИО1 военнообязанный (л.д. 54), имеет постоянное местожительство и регистрацию (л.д. 55), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 56, 57), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 59), не судимый (л.д. 58), признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей, которая просила в связи с этим прекратить данное уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с подсудимым и отсутствием у нее каких-либо претензий к подсудимому.

Статьей 25 УПК РФ регламентировано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату ФИО5 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ,                     ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Iphone-11», IMEI 2: №, EID 890490320050088№, серийный номер: НСVF973CN73J, с защитным стеклом, сим картой мобильного оператора «Волна» № и защитным чехлом – считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату ФИО5 отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: