Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2023 ~ М-482/2023 от 15.02.2023

Дело <№>

64RS0<№>-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании стоимости услуги, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Самохвалов А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее – ООО «СОЛО») о взыскании стоимости программы <№> по абонентскому договору в размере 147627 руб. 07 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 2517руб. 75 коп., а также за период с <Дата> по день фактического удовлетворения требования в размере 30 руб. 33 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 364 руб. В обоснование иска указано, что <Дата> Самохвалов А.Д. приобрел у АО«Рольф» филиал «Северо-Запад» автомобиль Mazda CX-5. В связи с приобретением автомобиля <Дата> Самохвалов А.Д. заключил с ООО «СОЛО» договор на круглосуточную квалифицированную поддержку (сертификат <№> по тарифному плану «Программа 3»), стоимость услуг составила 155396руб. 22 коп. <Дата> Самохвалов А.Д. обратился к ООО «СОЛО» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. <Дата> ООО «СОЛО» частично удовлетворило требование Самохвалова А.Д., возвратив денежные средства в размере 7769 руб. 85 коп. в счет стоимости страховой премии, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано. <Дата> Самохвалов А.Д. повторно обратился к ООО «СОЛО» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указанное требование удовлетворено не было. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик ООО «СОЛО» направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым выразил согласие с заявленными требованиями в части взыскания стоимости программы <№> по абонентскому договору в размере 147627 руб. 07 коп., однако возражал против исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку полагал, что права истца как потребителя не нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Самохваловым А.Д. и ООО «СОЛО» заключен договор <№>, согласно которому ООО «СОЛО» взяло на себя обязательство согласно выбранному Тарифному плану оказать услуги и предоставить право использования программного обеспечения на условиях лицензионного (сублицензионного) соглашения путем подключения удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а СамохваловА.Д. взял на себя обязательство оплатить продукт компании.

В разделах 3.4, 3.5 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» регламентировано предоставление услуг по страховому сопровождению и дистанционной информационной услуги медицинского характера.

Согласно Тарифным планам «Программа Р3» включает в себя услуги категории «Теледоктор 24»: устные консультации с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, а также услуги категории «Страховое сопровождение»: смерть НС, инвалидность I, II группы в результате НС, дожитие ПР.

Согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту:

страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя услугу «Страховое сопровождение»,

сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Согласно п. 5.9 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» если компанией клиенту были фактически предоставлены услуги компании, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию (запрос на услугу), то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

<Дата> Самохваловым А.Д. перечислены на счет ООО «СОЛО» денежные средства в размере 155396 руб. 92 коп.

<Дата> Самохвалову А.Д. выдан сертификат <№> на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» сроком на 2 года, стоимость такой программы составила 155396 руб. 92 коп., страховая премия по которому составила 7769 руб. 85 коп., страховая сумма – 1478000 руб.

<Дата> Самохвалов А.Д. направил в адрес ООО «СОЛО» уведомление о расторжении договора <№> от <Дата> в связи с односторонним отказом от его исполнения, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с таким уведомлением вручено адресату <Дата>.

<Дата> ООО «СОЛО» перечислены Самохвалову А.Д. денежные средства в размере 7769 руб. 85 коп. в счет возврата денежных средств по договору RF/520168020376 от <Дата>.

<Дата> Самохвалов А.Д. повторно направил в адрес ООО«СОЛО» уведомление о расторжении договора <№> от <Дата> в связи с односторонним отказом от его исполнения, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

<Дата> ООО «СОЛО» направило Самохвалову А.Д. ответ на претензию, согласно которому уведомляло о расторжении договора <№> и частичном возврате денежных средств в размере 7769 руб. 85 коп., а также об отказе в возврате стоимости услуги в оставшейся части.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между сторонами настоящего спора фактически заключен абонентский договор, предполагающий возмездное оказание услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей».

Поскольку абонентский договор заключен <Дата> сроком на 2 года, с требованием о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения истец обратился <Дата> (претензия получена ответчиком <Дата>), то есть в период действия договора и до истечения 14-дневного срока его заключения, суд полагает исковые требования о возврате стоимости услуг обоснованными.

Судом учтено, что услуга по абонентскому договору фактически не могла быть оказаны истцу до даты его первого обращения за такой услугой.

Судом установлено, что Самохвалов А.Д. не обращался к ООО «СОЛО» с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору <№> от <Дата>, запрос на услугу от него не поступал, фактически какие-либо услуги ему не оказывались, доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом приведенных выше положений закона, а также системного толкования условий спорного договора суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сертификата (абонентского платежа) в размере 147627 руб. 07 коп.

При разрешении спора в указанной части суд исходит из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг заключенный с ответчиком договор, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ко дню расторжения такого договора Самохвалову А.Д. были оказаны какие-либо услуги и ООО«СОЛО» фактически понесены какие-либо расходы по абонентскому договору <№> от <Дата>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств фактического оказания каких-либо услуг Самохвалову А.Д. и несения реальных расходов в связи с этим в рамках исполнения договора <№> от <Дата>.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обоснованное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом десятидневный срок ответчиком исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 147627 руб. 07 коп. за период с <Дата> по <Дата> (162 дня), а всего 4914 руб. 16 коп., а также за период с <Дата> по день исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 147627 руб. 07 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ и в силу ходатайства ответчика подлежит снижению до 39385 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принятого по существу спора решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 364 руб., поскольку такие расходы связаны с судебной защитой нарушенного права истца, а также с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4550 руб. 82 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Самохвалова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании стоимости услуги, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН7731289101) в пользу Самохвалова А. Д. (<Дата> года рождения, паспорт серии 6309 <№>) стоимость услуги в размере 147627 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 4914 руб. 16 коп., а также за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 147627 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39385 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 364руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН7731289101) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4550 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова