Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2022 от 23.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года по делу № 11-305 (2022)

                 город Пермь

(дело № 2-1174/2020)

м/с Мордвинова Ю.Ю.

резолютивная часть принята – 25 июля 2022 года

мотивированная часть составлена – 01 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаревой Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.05.2022 Лазаревой Е.А. было возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Лазаревой Е.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.05.2022 отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст.323 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОДОМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Лазаревой Е.А. о взыскании суммы задолженности.

27.03.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми был выдан судебный приказ № 2-1174 (2020) о взыскании с должника Лазаревой Е.А. в пользу ООО «НОВОДОМ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 206 года по февраль 2017 года в размере 9 677,40 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

24.05.2022 Лазарева Е.А. обратилась с возражениями относительно исполнения названного судебного приказа, указав в качестве причин, что судебный приказ как должнику должным образом вручен не был, копию судебного приказа была получена на судебном участке 20.05.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31.05.2022 Лазаревой Е.А. было возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 27.03.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Лазаревой Е.А. по адресу: <адрес>.

Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате Лазаревой Е.А. заявления об отмене судебного приказа, поскольку возражения были поданы заявителем по истечении 10-дневного срока для подачи таковых, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с 20.05.2022, когда Лазаревой Е.А. был получен судебный приказ на судебном участке, судом во внимание не принимается.

Согласно справке, подготовленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Лазарева Е.А. с 24.06.2022 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Ссылка в частной жалобе о том, что Лазарева Е.А. не проживает с 2018 года по адресу: <адрес>, письменными доказательствами не подтверждена.

Более того, сама Лазарева Е.А. указала в частной жлобе на то, что по указанному адресу проживала незначительное время, однако, не указала данный период ее проживания.

Кроме того, в материалах приказного производства имеется справка ООО «Пермкоммуналсервис» от 10.10.2018 о том, что Лазарева Е.А. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять данному документу не имеется.

Таким образом, Лазарева Е.А. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, в связи с чем, она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

Поскольку должником был пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, то мировой судья обоснованно возвратил Лазаревой Е.А. заявление об отмене судебного приказа.

Доводы Лазаревой Е.А. о том, что последней стало известно о вынесенном судебном приказе лишь при получении его копии на судебном участке на правильность выводов мирового судьи не влияет и не является основанием для отменены определения.

Доводы, изложенные Лазаревой Е.А. в частной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из дела, к возражениям от 24.05.2022, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем представлены не были.

Следует отметить и то, что заявителем к частной жалобе также не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В данной связи, с учетом того, что копию судебного приказа, направленную по имеющемуся адресу должника в материалах дела, последний не получил по своему усмотрению, уважительных причин неполучения такой корреспонденции заявителем по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, риск неполучения такой корреспонденции несет Лазарева Е.А.

Таким образом, направление копии судебного приказа по тому адресу, который был указан в заявлении о выдаче судебного приказа на имя должника Лазаревой Е.А., соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 31.05.2022 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: