Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-289/2020 от 05.10.2020

Судья Речич Е.С.          Дело № 7р-289/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола          28 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коряковой О.В. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 июля 2020 года и решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября
2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коряковой О.В., родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 июля 2020 года Корякова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коряковой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Корякова О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <№>, при проезде перекрестка с круговым движением проигнорировал требование дорожного знака 4.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), пересек сплошную линию, пересек две полосы движения, двигался непосредственно перед столкновением с её транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, поперек установленного направления движения. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств у водителя автомобиля Хонда не было преимущественного права проезда по указанной траектории она не была обязана уступать ему дорогу.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения Коряковой О.В., ее защитника Свищева А.В., поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия Иванова А.М., его защитника Гаджиева Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Корякова О.В. 25 июля 2020 года в 12 часов 40 минут на ул. Эшкинина д. 2 г. Йошкар-Ола, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 13.11.1 Правил дорожного движения на перекрестке с круговым движением не уступила дорогу транспортному средству Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <№>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коряковой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Коряковой О.В. к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа о совершении Коряковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, указав, что в рассматриваемом случае имеют значение действия самой Коряковой О.В. и их соответствие ПДД РФ, в связи с чем доводы заявителя о наличии в действиях Иванова А.М. нарушений Правил дорожного движения для разрешения данного дела правового значения не имеют.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Корякова О.В. указывала, что Правила дорожного движения она не нарушала; водитель автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <№>, Иванов А.М. не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался по траектории, движение по которой не допускается. Аналогичные доводы приведены и в настоящей жалобе.

Вместе с тем при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления и при рассмотрении жалобы судьей городского суда, указанные доводы должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Коряковой О.В. от 25 июля 2020 года следует, что в указанную дату около 12 часов 40 минут по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 2, она, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, двигалась по Ленинскому проспекту от ул. Вознесенская в сторону ул. Петрова по крайней правой полосе. Подъезжая к кольцу, снизила скорость движения, не заметила автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <№>, который двигался слева по кольцу, не уступила дорогу, произошло столкновения с автомашиной Хонда с последующим её наездом на бордюрный камень и дорожный знак. Освещение естественное, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Согласно объяснениям водителя Иванова А.М. от 25 июля 2020 года, он в указанную дату около 12 часов 40 минут по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 2, управляя автомобилем Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <№>, двигался по Ленинскому проспекту от ул. Петрова в сторону ул. Вознесенской. Подъехал к кольцу. Двигаясь по кольцу по правой стороне, хотел выехать с него. Так как транспортные средства уступали ему дорогу, выехал в сторону кафе «Шале», при этом не заметил дорожную разметку «сплошная линия». Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, который двигался по правой полосе Ленинского проспекта от ул. Вознесенской в сторону ул. Петрова, не уступил ему дорогу. У кольца произошло столкновение с данной автомашиной. Он также не заметил дорожный знак «движение налево», осуществлял движение в выбранном направлении. Освещение естественное, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Из схемы организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков) у д. 2 по ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что съезжая с кольца автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный знак <№>, пересек линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен (1.1.), островок в местах слияния транспортных потоков (1.16.3) и дважды линию (1.1). Кроме того, при съезде с кольца действовал знак «Движение налево» (4.1.3), при этом указанный автомобиль двигался по направлению к прилегающей территории - прямо.

Указанные обстоятельства при вынесении постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда надлежащую правовую оценку не получили, механизм движения автомобиля под управлением Иванова А.М. исследован не был, и, как следствие, вывод о наличии у последнего преимущества при движении на материалах дела не основан. С учетом этого в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ нижестоящими инстанциями не установлено, имелась ли у водителя автомобиля Рено Логан Коряковой О.В. обязанность уступить дорогу автомобилю Хонда Пилот под управлением Иванова А.М.

При этом вывод судьи городского суда о том, что совокупность установленных перед круговым движением дорожных знаков 4.3 («Круговое движение». Разрешается движение в указанном стрелками направлении), 8.13 «Направление главной дороги». Указывает направление главной дороги на перекрестке), 2.4 («Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), 2.2 («Конец главной дороги») в любом случае возлагала на водителя Рено Логан Корякову О.В. обязанность выполнить требования знаков 2.4 и 2.2 Правил дорожного движения противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о нарушении Коряковой О.В. пункта 13.11.1 Правил дорожного движения.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 июля 2020 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Коряковой О.В., подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 июля 2020 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коряковой О.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                      С.Г. Орлова