Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 (2-1375/2022;) ~ М-1633/2022 от 23.12.2022

УИД 38RS0004-01-2022-002155-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                                г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                    Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» Смолина А.С., действующего на основании доверенности, ответчика Марценюка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2023 по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» к Марценюку Александру Николаевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к Марценюку А.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 620 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

В обоснование иска истец указал, что 29 сентября 2020 года между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту истец) и Марценюком Александром Николаевичем (далее по тексту ответчик) был заключен трудовой договор ***, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя. Работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с 29.09.2020 года. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 20 мая 2021 около 20 час. 30 мин на автодороге А-331 «Вилюй» в г. Братске Иркутской области, в направлении со стороны ул.Курчатова в сторону регулируемого перекрёстка автодороги А-331 «Вилюй», ул.Крупской и ул.Братск Р в г.Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак Н547ХН38, принадлежащей истцу под управлением ответчика, исполнявшего на момент ДТП служебные обязанности и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е 438АР 138, под управлением водителя ФИО1, не выполнившего обязанность уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Названное ДТП произошло по вине ответчика Марценюка А.Н., который в нарушение п.2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при исполнении должностных обязанностей, управлял в состоянии <данные изъяты> технически исправным специализированным автомобилем скорой медицинской помощи, ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, воспользовался приоритетом перед другими участникам дорожного движения, отступив от требований порядка проезда регулируемого перекрёстка, чем нарушил п.13.3 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекрёсток автодороги А-331 «Вилюй», ул. Крупской в г. Братске Иркутской области, для его проезда в прямом направлении, на красный сигнал светофора, запрещающий движение, чем нарушил п.6.2. ПДД РФ, без остановки перед стоп-линией, чем нарушил п.6.13. ПДД РФ, обозначенной линией дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, и, не выполнив требование дорожного знака 6.16 ПДД РФ, обозначающего место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, чем не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу, и, в нарушение п.3.1 ПДД РФ, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые для него были очевидны, своевременно не выявил опасность для движения в виде транспортного средства, осуществлявшего проезд перекрёстка по пересекаемой дороге, в прямом направлении, со стороны ул. Братск Р в сторону ул. Крупской в г.Братске, на зелёный сигнал светофора, разрешающий движение, которую имел возможность своевременно обнаружить, не принял своевременные возможные меры снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е 438АР 138, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е 438АР 138, под управлением водителя ФИО1 Также в результате указанного ДТП, пассажиру названного автомобиля ФИО2, пристёгнутой ремнём безопасности, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Братского городского суда ... от **.**.**** по уголовному делу *** Марценюк А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы (наказание считать условным) сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО, полис № РРР *** от **.**.****.

СПАО «Ингосстрах, выплатило потерпевшему ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, а также, третье лицо произвело страховую выплату потерпевшей ФИО2, в счет возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 220000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Приказом от 29.06.2021 года ***-к прекращено действие трудового договора от 29.09.2020 года ***, Марценюк А.Н. уволен 30.06.2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Поскольку, указанный страховой случай, произошел при управлении ответчиком транспортным средством, в состоянии <данные изъяты>, в соответствии с абз. «б» п. 1 ст. 43 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» предъявило истцу требования, путем направления 16.05.2022 года претензии о добровольном возмещении ущерба в размере 620 000 рублей.

По результатам рассмотрения вышеназванной претензии, между истцом и СПАО «Ингосстрах» 06 июня 2022 года было заключено соглашение о добровольной оплате по регрессу 233-75-4424841/22, в соответствии с которым, истец признает и обязуется возместить задолженность по возмещению ущерба автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, а также ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в общей сумме 620 000 рублей, начиная с июля 2022 года, по 03 ноября 2022 года.

Платежными поручениями от 16.06.2022 года № 1204700, от 14.07.2022 года № 1337329, от 11.08.2022 года № 1448056, от 19.09.2022 года № 1606428, от 28.10.2022 года № 1781343 истцом был полностью возмещен согласованный между ним и СПАО «Ингосстарх» ущерб в размере 620 000 рублей.

Размер причиненного работодателю ущерба в размере 620 000 рублей установлен и подтвержден платежными поручениями, указанная сумма возмещена ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» - СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца, Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи», Смолин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Марценюк А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что когда он заступал на дежурство, то проходил медицинский осмотр. В день ДТП он не был в <данные изъяты>. В материалах уголовного дела есть справка медицинского освидетельствования, где указано, что по всем признакам, он трезв. Так как он торопился спасти жизнь человека, спешил, то только в последнюю секунду увидел автомобиль пострадавшего. Его заработная плата составляет 40 000 руб., для него заявленная сумма исковых требований, является неподъемной, так как у него на содержании имеется несовершеннолетний ребенок.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, в ранее представленном пояснении на исковое заявление, представитель по доверенности Сверкунова Н.П., указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим

лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч. 1 ст.1068 ГК РФ указывается, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской| Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из статьи I Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с абз. «б» п. 1 ст. 43 ФЗ об ОСАГО, следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ. Истец под действие названной нормы не подпадает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2020 года между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» и Марценюком Александром Николаевичем был заключен трудовой договор ***, согласно которому, ответчик был принят на работу на должность водителя. Работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с 29.09.2020 года. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Приказом ***-К от 29.09.2020 Марценюк А.Н. принят на работу.

Приказом от 29.06.2021 года ***-к прекращено действие трудового договора от 29.09.2020 года ***, Марценюк А.Н. уволен 30.06.2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу 05.04.2022, по делу *** Марценюк Александр Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы (наказание считать условным) сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговором установлено, что Марценюк А.Н., управляя автомобилем, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом Марценюк А.Н. находился в состоянии <данные изъяты>.

20 мая 2021 около 20 час. 30 мин на автодороге А-331 «Вилюй» в г.Братск Иркутской области, в направлении со стороны ул.Курчатова в сторону регулируемого перекрёстка автодороги А-331 «Вилюй», ул.Крупской и ул.Братск Р в г.Братске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи 384064, государственный регистрационный знак Н547ХН38, принадлежащей истцу, под управлением ответчика, исполнявшего на момент ДТП служебные обязанности, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е 438АР 138, под управлением водителя ФИО1, не выполнившего обязанность уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло по вине ответчика Марценюка А.Н., который в нарушение п.2.7. ПДД РФ, при исполнении должностных обязанностей управлял, находясь в состоянии наркотического опьянения, технически исправным специализированным автомобилем скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак Н547ХН38, принадлежащим истцу на праве собственности, ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, воспользовался приоритетом перед другими участникам дорожного движения, отступив от требований порядка проезда регулируемого перекрёстка, нарушил п.13.3 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекрёсток автодороги А-331 «Вилюй», ул.Крупской в г.Братске Иркутской области, для его проезда в прямом направлении, на красный сигнал светофора, запрещающий движение, чем нарушил п.6.2. ПДД РФ, без остановки перед стоп-линией, чем нарушил п.6.13. ПДД РФ, обозначенной линией дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, и, не выполнив требование дорожного знака 6.16 ПДД РФ, обозначающего место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, чем не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу, и, в нарушение п.3.1. ПДД РФ, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые для него были очевидны, своевременно не выявил опасность для движения в виде транспортного средства, осуществлявшего проезд перекрёстка по пересекаемой дороге, в прямом направлении, со стороны ул.Братск Р в сторону ул.Крупской в г.Братске, на зелёный сигнал светофора, разрешающий движение, которую имел возможность своевременно обнаружить, не принял своевременные возможные меры снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е 438АР 138, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е 438АР 138, под управлением водителя ФИО1 Также в результате, указанного ДТП, пассажиру названного автомобиля ФИО2, пристёгнутой ремнём безопасности, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 24.03.2022, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не требуют доказывания.

Из представленных письменных доказательств суд установил следующее.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е 438АР 138 ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису № ННН *** от 14.12.2020 по договору ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего 20.05.2021, определением от 20.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 08.04.2022 о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения № 233-75-4424841/22 СТ от 11.04.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е 438АР 138, поврежденного в результате ДТП 20.05.2021 под управлением водителя ФИО1 составляет с учетом износа 444800 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, что подтверждается платежными поручениями № 431700 от 25.04.2022 в сумме 220000 руб., № 478518 от 27.04.2022 в размере 400000 руб. на имя ФИО2, ФИО1

СПАО «Ингосстрах» предъявило ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» требования, путем направления 16.05.2022 года претензии о добровольном возмещении ущерба в размере 620 000 рублей, возникшего в результате ДТП 20.05.2021 и повреждении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е 438АР 138, под управлением водителя ФИО1

Между ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» и СПАО «Ингосстрах» 06 июня 2022 года было заключено соглашение о добровольной оплате по регрессу № 233-75-4424841/22, в соответствии с которым, ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» признает и обязуется возместить задолженность по возмещению ущерба автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, а также ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в общей сумме 620 000 рублей, начиная с июля 2022 года, по 03 ноября 2022 года.

Платежными поручениями от 16.06.2022 года № 1204700, от 14.07.2022 года № 1337329, от 11.08.2022 года № 1448056, от 19.09.2022 года № 1606428, от 28.10.2022 года № 1781343 ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» был полностью возмещен согласованный между сторонами ущерб СПАО «Ингосстрах» в размере 620 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в случае если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований. Так, указанный страховой случай произошел при управлении ответчиком Марценюком А.Н. транспортным средством в состоянии <данные изъяты>, в соответствии с абз. «б» п. 1 ст. 43 ФЗ об ОСАГО, что установлено приговором суда от 24.03.2022, СПАО «Ингосстрах» предъявило ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» требования, путем направления 16.05.2022 года претензии о добровольном возмещении ущерба в размере 620 000 руб., который истцом был полностью возмещен.

Доводы ответчика Марценюка А.Н. о том, что на момент дорожно-транспортного средства он был трезв, кроме того, при освидетельствовании после ДТП по всем внешним признакам он не находился в состоянии опьянения, о чем ему сказал инспектор ГИБДД, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №127 от 03.06.2021, имеющегося в материалах уголовного дела *** (т.1 л.д. 24), а также приговором Братского городского суда по уголовному делу ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2021, виновником которого является ответчик Марценюк А.Н., был причинен имущественный вред транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е 438АР 138, под управлением водителя ФИО1 и тяжкий вред здоровью ФИО2, установленный приговором суда от 24.03.2022, следовательно, к ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», выплатившему СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда Марценюку А.Н.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, а поскольку вина Марценюка А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, установлена приговором суда, в период ДТП Марценюк А.Н. находился в трудовых отношениях с истцом, которым возмещен вред в связи с причинением материального ущерба транспортного средства ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Марценюка А.Н. в порядке регресса в пользу ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» расходов, связанных с выплатой ущерба в результате ДТП при исполнении Марценюком А.Н. трудовых обязанностей в размере 620 000 руб., выплаченного работодателем.

Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, на сумму ущерба, подлежащего взыскания с Марценюка А.Н., в порядке регрессных требований не влияет, поскольку возможность снижения размера взыскиваемой суммы при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена.

Размер дохода ответчика в виде заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, могут быть основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по вступившему в законную силу решению в порядке его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 2005327 от 16.12.2022 на сумму 9400 руб., суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Марценюка А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21.02.2023.