Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-2096/2020;) ~ М-1885/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-11/2021(2-2096/2020)

                                                                                            УИД № 26RS0010-01-2020-004143-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                    05 апреля 2021 года

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи                                                  Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                Папоновой А.Н.,

с участием:

ответчика Трофимова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бенедичуку Евгению Михайловичу, Трофимову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершей Бенедичук И.В., Бенедичуку Е.М. и Трофимову Д.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 1044-Р-575421377 от 15.05.2013 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.05.2013 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Бенедичук И.В., выдана международная кредитная карта № 1044-Р-575421377 с кредитным лимитом (овердрафтом) 60000 рублей на срок до востребования под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 20.05.2020 года задолженность заемщика по договору кредитной карты составляет 41589 рублей 73 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 32383 рублей 42 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 9206 рублей 31 копеек.

Банку стало известно, что 06.11.2016 года заемщик Бенедичук И.В. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бенедичука Е.М., Трофимова Д.Г. в пределах наследственного имущества Бенедичук И.В. по договору кредитной карты № 1044-Р-575421377 от 15.05.2013 года задолженность в размере 41589 рублей 73 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 32383 рублей 42 копеек, просроченные проценты в размере 9206 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1447 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Бенедичук Е.М., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик Трофимов Д.Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в соответствии с представленными письменными возражениями на заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из представленных суду письменных доказательств: договора кредитной карты № 1044-Р-575421377 от 15.05.2013 года, выписки по лицевому счету за период с 11.05.2012 года по 10.05.2020 года, требования о досрочном возврате задолженности по договору кредитной карты № 1044-Р-575421377 от 15.05.2013 года, следует, что 15.05.2013 года Бенедичук И.В. обратилась в ОАО Сбербанк с заявлением, на основании которого ей была выдана кредитная карта. Посредством активации указанной карты между сторонами был заключен договор № 1044-Р-575421377 о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства с лимитом кредита 60000 рублей, а ответчик обязался погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что 04 августа 2015 года УФНС по           г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка России, содержащая новое фирменное наименование ПАО «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2015г. ЦБ РФ, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ПАО «Сбербанк России» выдана Генеральная лицензия                  № 1481 на осуществление банковских операций.

В соответствии п.п. 1.1, 2.3 Условия использования карт в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором.

Заемщик Бенедичук И.В. 15.05.2013 года написала заявление на получение кредитной карты, получила кредитную карту и с этого момента между банком и заемщиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п. 4.2 Условий в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по договору кредитной карты № 1044-Р-575421377 от 15.05.2013 года установлен кредитный лимит в размере 60000 рублей сроком до востребования под 19% годовых.

В соответствии с п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Бенедичук И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных расчетов задолженности на момент смерти заемщика Бенедичук И.В. ее кредитные обязательства перед кредитором исполнены не были.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.05.2020 года задолженность по договору кредитной № 1044-Р-575421377 от 15.05.2013 года составила 41589 рублей 73 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 32383 рублей 42 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 9206 рублей 31 копейки.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом сделанных заемщиком платежей.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ).

    Как усматривается из материалов наследственного дела в состав наследства после смерти Бенедичук И.В. входит: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 81374 рублей 52 копеек на время открытия наследства; ? доли денежных средств, внесенных во вклады в филиале ПАО Сбербанк, размер которых на дату смерти составляет 9977 рублей 42 копеек.    Наследниками к имуществу Бенедичук И.В., умершей 06.11.2016 года, являются супруг Бенедичук Е.М. и сын Трофимов Д.Г., которые в установленном законом порядке приняли наследство.

С учетом положений ст.1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к Бенедичук Е.М. и Трофимову Д.Г. как к наследникам умершей                  Бенедичук И.В. перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из договора кредитной карты № 1044-Р-575421377 от 15.05.2013 года, заключенного между ОАО Сбербанк и Бенедичук И.В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчиком Трофимовым Д.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по кредитной карте № 1044-Р-575421377 от 15.05.2013 года. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано в письменном заявлении и поддержано в судебном заседании, что о том, что прекратились платежи, банку стало известно с 14.11.2016 года, после того как не поступил очередной платеж. Никаких требований Бенедичук И.В. банк не выставлял. Согласно представленным истцом документам последний платеж по карте произошел 22.10.2016 года. Поскольку лимит по карте составляет 60000 рублей, льготный период составляет 50 дней, то возврат кредита и начисление процентов должно произойти 13.12.2016 года. Именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Исковое заявление принято судом 07.07.2020 года. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

В ст. 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который правомочному лицу известен.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора кредитной карты № 1044-Р-575421377 от 15.05.2913 года погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.8 Условий использования банковских карт для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет. Банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке. Заключая кредитный договор, заемщик Бенедичук И.В. согласилась с данными условиями.

Судом установлено, что согласно представленной истцом выписки движения по счету гашение кредитных обязательств по договору кредитной карты № 1044-Р-575421377 от 15.05.2913 года в соответствии с указанными положениями Условий использования банковских карт со всех счетов должника осуществлялось до 31.07.2017 года, то есть уже после смерти заемщика Бенедичук И.В. О смерти заемщика банку стало известно после указанной даты, когда на лицевые счета должника перестали поступать денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

На основании изложенного судом установлено, что в соответствии с Условиями использования банковских карт заемщик Бенедичук И.В. дала согласие на списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по заключенному договору кредитной карты № 1044-Р-575421377 от 15.05.2913 года с других счетов клиента, открытых в этом же банке. Банк списывал денежные средства с других счетов Бенедичук И.В. до 31.07.2017 года, после чего, 31.08.2017г. в связи с отсутствием денежных средств на лицевых счетах должника, была зафиксирована задолженность заемщика по заключенному договору, банк узнал о нарушении своего права и с этого периода началось течение срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам наследственного дела № 24/2017, наследники Бенедичук Е.М. и Трофимов Д.Г. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Бенедичук И.В., состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Терский, д. 8, кв. 6 и ? доли денежных средств, внесенных во вклады в филиале ПАО Сбербанк, не закрыв при этом денежные счета, открытые на имя заемщика            Бенедичук И.В., после принятия наследства.

07.07.2020 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Бенедичук И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 1044-Р-575421377 от 15.05.2913 года, которое определением Георгиевского городского суда от 07.09.2020 года оставлено без рассмотрения. 21.09.2020 года истец повторно обратился с данным иском в суд.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 1044-Р-575421377 от 15.05.2913 года в пределах определенного законом трехлетнего срока исковой давности, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Изложенный в возражениях ответчика довод о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признан судом состоятельным в связи с тем, что при взыскании задолженности с наследников претензионный     порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, при разрешении данных исковых требований кредитора – ПАО «Сбербанк России», суд исходит из вышеуказанных положений закона, положений ч.1 ст.416 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (ред. от 23.04.2019), согласно которых при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (абз.4 п.60 Постановления Пленума).

Суд принимает во внимание, что решением Георгиевского городского суда от 16.11.2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Бенедичук Е.М., Трофимову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 208273 от 29.08.2013 года в сумме 91351 рублей 94 копеек в равных долях по 45675 рублей 97 копеек с каждого должника, а также в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № 208273 от 29.08.2013 года и кредитному договору № 300965 от 05.05.2014 года в размере 148455 рублей 71 копейки отказано по причине недостаточности наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 81374 рублей 52 копеек на время открытия наследства и ? доли денежных средств, внесенных во вклады в филиале ПАО Сбербанк, размер которых на дату смерти составляет 9977 рублей 42 копеек, общей стоимостью наследственного имущества 91351 рублей 94 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 года решение Георгиевского городского суда от 16.11.2020 года изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

На основании изложенного, учитывая, что взыскателем по делам является одно и тоже лицо – ПАО Сбербанк, наличие вступившего в законную силу решения суда о частичном взыскании задолженности по ранее рассмотренному делу, которая уже превышала стоимость наследственного имущества после смерти Бенедичук И.В., и, следовательно, недостаточность наследственного имущества для взыскания исковых требований того же кредитора по рассматриваемому делу, суд считает обязательства по долгам наследодателя подлежащими прекращению невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества в порядке ст. 416 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат, то требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1447 рублей 69 копеек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1044-░-575421377 ░░ 15.05.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 41589 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32383 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9206 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1447 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░